Hommage « rétrospectif » au courage d'Henri Blocher

Benoit Hébert a récemment publié un texte fort intéressant sur le site Création et Évolution intitulé : Hommage « rétrospectif » au courage d' Henri Blocher. Cet article (que voustrouverez ici) met en lumière les turbulences théologiques qui ont suivi la parution du célèbre livre « Révélation des Origines ». Ainsi que sa non moins célèbre 2^e édition revue et augmentée, qui donna le point de vue d’Henri Blocher sur le créationnisme. Je vous suggère fortement les extraits de la correspondance entre H. Blocher et J-M Berthoud, que l’on trouve à partir du blog de Benoit sur Google books. Cela apporte une dimension humaine à ce débat qui fut « rugueux » au dire d’Henri Blocher (que je mentionnerai maintenant par ses initiales HB).

Il est fort à propos de souligner le courage d’HB d’avoir osé toucher au caractère sacré de l’interprétation littérale du livre de la Genèse. Or sans le savoir, HB a commencé à tirer sur un petit bout de fil qui à entraîné toute une grosse pelote. Personne, même le théologien francophone réformé le plus reconnu mondialement, ne peut chatouiller un tabou sans risquer de se faire mordre. Plusieurs de mes amis(es) théologiens québécois l’ont connu, car il a enseigné à la FTÉ.

Pour ceux qui ne sont pas au courant, HB s’est éloigné de l’interprétation littérale de Genèse pour une interprétation « historico-artistique ». Ce changement d’herméneutique entraîna la colère de quelques théologiens évangéliques qui cherchaient à préserver coûte-que-coûte la position évangélique « fondamentaliste ». Cette théologie, qui se justifie (faussement) en partie sur l’œuvre magistrale de Saint-Augustin, tient pour nécessaire d’interpréter littéralement Genèse puisque c’est là que repose toute l’anthropologie et la sotériologie augustinienne et calviniste. Ce n’est pas une petite affaire… c’est tout un édifice théologique qui risque de s’écrouler en délaissant l’interprétation littérale.

Dans les prochaines lignes, nous verrons très brièvement :

1- Pourquoi Augustin a tenu à interpréter littéralement Genèse 3, alors qu’il avait interprété magistralement Genèse 1-2 de façon « littéraire », c’est-à-dire comme un arrangement théologico-artistique.


2- Comment HB a campé son herméneutique « historico-artistique » à mi-chemin entre la position « littérale » et « littéraire », mais en ne s’écartant jamais de la pensée de son maître Augustin pour ce qui est :
a. de l’historicité d’Adam comme une figure historique
b. du péché comme une corruption de nature,
c. de l’humanité comme masse perdue où les enfants naissent coupable de l’enfer éternel.


3- Que ce faisant, HB a ouvert une boîte de pandore, qui fut probablement comme une croix à porter pour le reste de sa vie. Son courage nous enseigne à écouter la Parole, à ne plus reculer. Et à poursuivre dans les souffrances que lui-même endura de la part de ses coreligionnaires (on croirait Paul qui parle de Jésus! LOL).

Ma conclusion sera de dire à mes amis lecteurs que je ne déconstruis pas pour le simple plaisir de le faire, mais dans la perspective d’élaborer une foi évangélique appuyée sur des bases herméneutiques mises-à-jour, qui respecte davantage le genre littéraire et le caractère narratif de Genèse 1-3. C’est l’objet de mon entreprise.

Premier point

Rappelons brièvement pourquoi Augustin a préféré valoriser la lecture littérale et historique au récit de la chute, lui qui a opté pour l'arrangement littéraire des deux premiers récits de création (Ge 1-2) : C’est essentiellement pour les deux raisons suivantes :

- D’abord pour appuyer, contre les manichéens, que le mal n’est pas un fait de nature, mais un fait de liberté, qu’il est issu du choix d’Adam. Pour plus d’explication, voir ici.

- Deuxièmement, pour démontrer contre Pélage qu’après la chute, l’homme dépend totalement de la grâce divine pour son salut, et que la volonté humaine est impuissante à parvenir seule à la sainteté.

Tous les évangéliques s’accordent sur les deux points ci-dessus. Mais tous ne sont pas d’accord sur la manière dont Augustin a établis ces vérités, en optant pour une historisation d’Adam, une chute originelle historique, et une transmission biologique et juridique de la culpabilité d’Adam.

L’erreur que croit déceler Paul Ricœur est que « la conceptualisation du péché dût s’orienter vers l’idée d’une contingence (qui peut se produire ou non) du mal, vers l’idée d’un mal qui surgit comme événement purement irrationnel»[1]. À la place, Augustin opta pour une vision purement « éthique » du mal, où l’homme est intégralement responsable du mal. Il s’est cru obligé pour cela de placer une origine humaine et historique au mal (Point A) .

Deuxièmement, Augustin n’avait aucun moyen de thématiser la contingence du mal. À la place, il retaille certain concept néoplatonicien pris dans la gamme des degrés d’être. Le mal devient pour Augustin une déclinaison vers ce qui a moins d’être. Après la chute, l’homme est devenu « moindre » (Point B). Il transmet cet héritage par la sexualité puisque le corps est corrompu. On voit que pour cela Augustin dû présupposer 1- l’historicité d’Adam et 2- une conception néo-platonicienne du mal.

Deuxième point

Mon deuxième point veut souligner qu’HB n’a jamais quitté la pensée de son maître Augustin. C’est pour cela qu’aucun reproche officiel ne lui a été fait. Il a suivit Augustin dans son « cadre littéraire » de Genèse 1-2 et s’est senti autorisé  à ouvrir la porte aux théories scientifiques de la création de l’univers et du monde, ne faisant qu’expliciter la pensée augustinienne du « cadre littéraire ». HB ne remets jamais en question le caractère historique d’Adam ou de la chute. Il suit encore Augustin qui, à l’instar des 2 premiers chapitres de la Bible, change ses lunettes et décortique littéralement, historiquement – et j’oserais dire chirurgicalement –  le pauvre Adam tombé dès nus après sa création. En se positionnant entre les deux herméneutiques littérale et littéraire, la position « historico-artistique » de HB se voulait réconciliatrice; une sorte d’ouverture aux sciences naturelles tout en conservant la tradition augustinienne. Or elle a plutôt ouvert une boîte de pandore !

Troisième point

On ne mélange pas l’huile et le feu ! Si tout le monde (ou presque) s’accorde maintenant à interpréter Ge 1-2 de façon « littéraire », pourquoi ne pas le faire pour Ge 3 ? En voulant faire un compromis herméneutique, HB a déçu d’un côté les créationnistes littéralistes et de l’autre les théistes évolutionnistes. Les premiers ne peuvent envisager qu’avant la chute il y ait eu de la souffrance et de la mort. Les seconds ne peuvent accepter les spéculations anthropologiques d’un Adam historique, et les conséquences sur la sotériologie augustinienne, c’est-à-dire le monergisme[2] radical qu’elle implique.

Le premier groupe ne veut surtout pas que la science ou la philosophie viennent mettre leur grain de sel dans leur cosmologie ou leur anthropologie biblique. Ils ne veulent surtout pas remette en question la spéculation sur la dépravation totale de l’homme, car elle soutient tout le système rationnel des 5 points du calvinisme. Les seconds, finalement, ne veulent juste plus être prisonnier d’une herméneutique moderno-moyenâgeuse qui sacrifie la réflexion des bons pasteurs de campagne sur l’autel d’une confession de foi élevé au rang de quasi-révélation.

Conclusion

La réflexion devra donc se poursuivre coûte-que-coûte, sans peur de l’incertitude. HB aura fait une entaille à la théologie fondamentaliste, et nous saluons son courage. Si l'interprétation de Genèse 1-2 est avant tout « littéraire », pourquoi Genèse 3 le serait-il ? Qu’est-ce qui justifierait de passer soudainement d'une lecture littéraire à un sens littéral au premier degré ? Peut-on sérieusement continuer d’adhérer aux spéculations historico-biologico-juridiques d’Augustin sur les effets du péché originel sur l’humanité ?

Le sujet demeure délicat parce que l’interprétation littérale de Ge 3 est le mur de protection pour la sotériologie calviniste. Les réactions fortes vinrent donc d’abord de ceux qui craignent l’interprétation littéraire comme la peste : elle produit une incertitude – et des possibles remises en question de l’anthropologie augustinienne qui est à la base de la sotériologie calviniste. Les réactions vinrent aussi des chrétiens scientifiques, philosophes ou théologiens qui trouvent étrange que l’anthropologie biblique soit dogmatisée à partir d’un récit narratif d’une désobéissance, ainsi que d’autres symboles ou métaphores prises ici et là dans la Bible.

HB a eu le courage de sortir des sentiers battus, ceux tracés par les réactionnaires du libéralisme. Il a tenté d’écouter le monde du texte. Mais son zèle a été tempéré par la nécessaire interprétation historique et littérale de Ge 3 comme fondement d’une sotériologie calviniste.

Il faudra probablement plusieurs blogs pour semer l’idée que la « justice originelle » d’Adam dont parle Luther, ou la perfection « en germe » qu’imputent les Pères à Adam ne sont pas incompatible avec une interprétation « littéraire » de Ge 3, ni avec une conception dynamique et évolutive de l’homme.

---

[1] Paul Ricoeur (1969) Le conflit des Interprétation, Éditions du Seuil, Paris, p.270

[2] Le terme signifie que dans l’œuvre du salut, une seule nature - la nature divine - est à l’œuvre; l’homme demeurant totalement passif, incapable même d’accepter ou de refuser la grâce.