Le Big Bad Bruno

L’Adam, c’est nous !

2012-03-08T20:14:00.000-08:00

Comment rendrecompte que tous les humains sont pécheurs et coupables devant Dieu àpartir d’une interprétation « existentielle » de Genèse 2-3 ? C’estle défi que je me donne dans cet article.

Certes, latradition augustinienne (Catholique et Réformée) nous a habitués à une interprétationplutôt « essentialiste », c’est-à-dire qui traite de « l’essence »des choses et spécialement de la nature humaine. L'exemple classique a été celui d'établir en dogme que l’homme,après la chute, est « corrompu ». Or, cela n'est-il pas de spéculer sur sonessence, sa nature même ? Nous faisons le pari que nous arriverons à demeilleurs résultats – plus solides côté scientifique et philosophique – etassez similaires en plus, si l’on porte l’interprétation de ces récits vers « l’existence »humaine plutôt que vers « l’essence » humaine.

Dans la dernièreétude sur Genèse 2-3, nous avons vu que l’état idyllique d’un paradis terrestrene résiste pas à une lecture attentive des récits de la création et de la chute.Nous y avons trouvé 4 éléments d’incertitude et de menace pour le premiercouple « avant » la chute. Nous avons alors suggérés de ne pasprocéder trop rapidement à une discontinuité radicale entre l’Adam pré-chute etnotre réalité contemporaine.

Avant cela, nous avons aussi critiqué la vision idyllique d’un Adam-individu créé matureet en état de sainteté avant la chute. Cette interprétation augustinienne idéaliséedu premier couple ne résiste malheureusement pas au test d’une bonneherméneutique qui prend en considération le caractère typologique d’Adam (Adamcomme type de l’humanité, « l’humain ») et du genre littérairenarratif de Genèse 1-3.

Aussi, avions-nousdénoncé dans des blogs antérieurs une lecture trop « historique » deces récits, qui veulent à tout prix faire entrer ces récits dans le cadre de l’histoireau sens moderne. Cette lecture qui veut « historiciser » les récits selonune chronologie linéaire (et moderne) ne correspond pas à l’intention première durédacteur, qui est selon nous la quête de sens de l’existence, l’auto-compréhension duvécu d’un peuple qui souffre et réfléchit théologiquement aux origines de cettesouffrance. Ceci dit, il est clair que Ge 2-3 sert de fondement à l’histoire ;ce sont des textes fondateurs pour l’histoire humaine. Dans un sens, ils sontreliés à l’histoire, mais dans un autre, ils se situent volontairement « au-delàde l’histoire », dans un lointain inaccessible à n’importe quel historien...

Ceci étant dit, ilfaut continuer à avancer courageusement. J’invite mon lecteur à faire un effortpour :

- RéfléchirGenèse 2-3 à partir d’un cadre littéraire qui ne fait pas une dichotomie(division en deux) radicale entre l’ « avant » rupture et l’ « après »rupture.

- Réfléchiren dehors du cadre augustinien (encore dichotomique) d’un état de saintetéavant la rupture et d’un état de dépravation totale après la rupture

- Réfléchiren dehors d’un cadre historique (encore dichotomique) d’un avant « historique »et d’un après « historique ».

Donc… Nous éviteronstoute interprétation littérale et historique de Genèse 2-3. Exit les spéculationssur l’historicité de l’Adam-individu à partir de textes littéraires; nous avonsabordé le sujet ici. L’Adam, « l’humain homme et femme » de Genèse1-3 est notre représentant d’espèce. Ce n’est pas pour moi le représentant« fédéral » tel que conçu dans par Calvin, qui affirme que le péchéd’Adam (et sa culpabilité) est mis au compte de tous les humains parce qu’Adamest son « chef ». L’Adam, l’humain et comme nous sommes tous humain,Adam, c’est nous. Mon interprétation sera existentielle.

Oui, mais… Dansle cadre d’une interprétation existentielle, comment affronter « la »question : celle de rendre compte que tous sont pécheurs et coupablesdevant Dieu ?

Pour l’expliquer,je vais devoir faire un petit détour par l’ennemi juré d’Augustin, Pélage, celuiqui a planté le décor d’un débat malheureux. Pélage croyait que:

- lesbébés naissaient dans le même état qu’était Adam « avant » la chute.Il ne croyait pas que le péché d’Adam affectait la nature des bébés « après »la chute.

- Il croyaitque les hommes péchaient « par imitation » et pouvait, par la grâce,ne jamais pécher comme Adam.

De façonsurprenante, je suis obligé de me ranger de son point de vue sur un des deux points ci-dessus: le premier. Et ce, pour deux raisons. La première c’est que je n’adhère pas àun héritage biologique, ou à une nature « pécheresse » transmissiblesexuellement. Je n’attache plus aucune crédibilité aux spéculations théologiquessur l’essence des choses de la nature comme la « nature pécheresse ».Nous avons souvent dénoncé cette intrusion quasi-gnostique dans la théologieoccidentale, étant donné que le péché n’est pas une substance et qu’il n’a pasd’essence propre. Autrement dit : ni la nature, ni la volonté ne sont, ontologiquement,physiquement, matériellement, mauvaise, ni avant, ni après le péché du/despremiers humains. La « pensée » peut être certes mauvaise, maisjamais le « cerveau ».

La deuxième raisonest que Pélage abolit un peu cette dichotomie « pré » / « post »chute. Je crois qu’il a raison de minimiser ou d’éviter d’opposer radicalementles deux états. Car il est certain d’un point de vue scientifique, théologiqueet philosophique que « l’essence » d’Adam est la même que nous. Sonexistence aussi. Dieu n’a pas pu créé le premier « homo sapiensspiritualis » différent de la façon dont Il nous crée aujourd’hui. Sinon, l’Adamne serait pas « notre » représentant. D’un point de vue théologique,l’existence humaine est aussi, nous le verrons, sensiblement la même pour tousles humains, puisque l’Adam, c’est nous!

L’erreur dePélage est d’avoir pensé que l’humain terrestre peut être parfait. Absurde !Comme dit Paul : « l’humain est semé corruptible ». Il n’ajamais été créé parfait (au sens moral) parce que Dieu seul l’est. Pélage n’apas réalisé que l’humain décrit en Genèse 1-3 c’est nous ! Genèse 3 n’estpas seulement le récit d’Adam et Ève, c’est le récit de ________ (placer votrenom) et le récit de _________ (placer le nom de votre communauté d’appartenance).

De son côté, l’erreurd’Augustin c’est de ne pas avoir compris que la chute parle de « l’existence »humaine, pas de « l’essence » humaine. Comme je ne crois pas à aucuneforme de transmission biologique du péché, alors je suis obligé de donnerraison à Pélage que nous naissons tous avec la même nature qu’Adam avant la chute. (Nousexaminerons dans le prochain blog la question de Marc à savoir si nous avonsencore accès à l’arbre de vie). Toutefois, contre Pélage, et selon Ge 3 etRomains 3.23, j’affirme que notre « existence » est – et seratoujours – la même qu’Adam « l’humain », et que « tous » deviendront par conséquent pécheur. CarAdam, c’est nous.

Avec Augustin donc,je partage que « tous » les hommes sont « en Adam » carnous avons tous la même humanité. Mais, contre lui, j’affirme que ce péché n’arien à voir avec une quelconque nature pécheresse « par essence »,transmise biologiquement par hérédité. J’affirme que Genèse 3 parle del’existence humaine, et que celle-ci est la même pour toutes les époques etpour tous les descendants des premiers humains.

Bref, que noussommes semblables, par notre essence et par notre existence, à Adam et Ève,avant et après la chute.

CONCLUSION

Notreinterprétation du récit de la chute n’a rien d’historique. C’est uneinterprétation que je crois pouvoir qualifier un peu au hasard « d’existentialiste ».Elle renvoie aux vérités existentielles qui fondent l’histoire humaine. Le récit de lachute est donc « notre histoire », comme individu, comme communauté. L’Adam,en Ge 3, n’est pas « l’individu » par qui tous les malheurs sontarrivés. Il est le « modèle, le type » de l’humanité entière, révélant notre réalité humaine.

Maintenant, comment rendre compte que tous sont pécheurs et coupables devant Dieu ? Ni par une transmissionbiologique. Ni par une nature mauvaise. Mais parce que nous chutons, nous aussi, comme eux. Comme Adam et Ève ont succombé à la tentation, ainsi en sera-t-il de tous leshommes. Ils sont nous. Nous sommes comme eux. Ils incarnent notre humanité,notre malheur aussi. Ils sont nos miroirs.

Petite étude sur Genèse 2-3

2012-03-05T08:12:00.000-08:00

Être parfait ou êtredans l’alliance ?

Lecture en lienavec ce texte : Ge 2.4-9; Ge 2.25- 3.8

Lorsque nous pensonsau récit de la « chute » des premiers humains, nous pouvons penserque c’est une histoire ancienne, quia eu lieu il y a fort longtemps, et qui n’a peut-être pas vraiment de rapportavec notre réalité aujourd’hui.

Quelle sagesse cestextes peuvent-ils nous communiquer ? Comment cette sagesse peut-elle s’appliquerdans nos vies ? Car il semble y avoir, àpremière vue, une coupure radicale entre les premiers humains et nous: n’étaient-ils pas, eux, dans un environnement harmonieux, alors que nous vivonsdans la compétition et l’individualisme ? N’étaient-ils pas dans le bonheuralors que nous sommes dans la souffrance ? N’était-il pas parfait, alors quenous sommes pécheurs ? Comment pouvons-nous se relier à ces textes ?

Nous allons voir que la discontinuité n'est peut-être pas si radicale, et que le récit de la chute a uneportée très actuelle. Il y a quatre indicesqui montrent que l’environnement de Ge 2 (pré-rupture) et Ge 3 (rupture) n'est peut-être pas si dichotomique qu'on le pense. Si c'est le cas, le fossé qui nous séparerait de Ge 1-2 pourrait se rétrécir. Je montrerai que certains détails de Genèse 2 indiquent que le contexte d’Adam et Ève comportait, comme le nôtre, une part d’incertitude et d'inconnu, voire de danger.

Premier élément :L’eau

Les eaux ont toujoursreprésentées une menace pour l’homme. Dans le premier récit de la création enGenèse 1, Dieu sépare les eaux d’avec les eaux, les eaux d’en bas et les eauxd’en haut. Il sépare les eaux d’avec la terre pour former les continents et lesocéans. L’eau ne représente pas unemenace pour l’homme, car Dieu définit leur limite, leur pouvoir.

Or chez les peuples duPOA, les eaux sont menaçantes; elles abritent le grand Léviathan. Le Psaume 104 est un écho à ces craintes :« Là se promènent les navires, Et ce Léviathan que tu as formé pour jouerdans les flots. » (v.26). Ésaïe27.1 « En ce jour, l’Eternel frappera de sa dure, grande et forte épéele Léviathan, serpent fuyard, Le Léviathan, serpent tortueux ; Et il tuerale monstre qui est dans la mer. ». On retrouve ainsi ici dans ce deuxièmerécit de la création l’élément d’incertituderelié à l’eau. Certes elle est créée par Dieu et sous le contrôle de sa Toute-puissance;mais d’un point de vu humain, elle est source de crainte. Le fait qu’ellejaillit de la terre et arrose toute la terre, elle apparaît comme non maîtrisée.

Deuxièmeélément : La nature

Dans le premier récitde la Genèse, la nature est créé bonne pour l’homme qui doit veiller sur elleet en prendre soin. Dans le deuxième récit, du point de vu humain, on retrouve dansla nature un élément de menace : l’arbre de la connaissance. Dieudit : « le jour où tu en mangeras, tu mourras » (Ge 2.15). Cetarbre est, comme tout le reste « très bon »; il accomplit les dessinsdivins, celui de délimiter l’espace deliberté dans lequel se trouve l’homme. Mais d’un point de vue anthropologique, ily a menace au cœur même de la nature.

Troisièmeélément : Leur nudité

Dans la Bible, la nudité évoque le dénuement et lafaiblesse, la fragilité. Ge 2.7 nous dit que l’humain est fait d’argile etde souffle divin. Il est tiré du sol. Mais il est plus que du sol; il est animédu souffle divin. Cette fragilité est enlien avec notre origine terrestre. Mais il n’y a rien de mauvais dans celacar ils étaient nus mais ils n’en avaient pas honte. Mais je souligne ce pointparce que la Bible ne fait pas Adam et Ève les super héros que peut-être nousnous imaginons. Ils étaient humains. Ils sont tirés du sol. Ils sont nus, ils n’étaient invincibles. (Pour plus d'info sur l'historicité d'Adam, voir: Comment fonder une anthropologie sur Adam?)

Le quatrièmeélément : Le serpent

Celui-ci est d’abordle représentant du monde animal. Il est l’animal le plus rusé. L’animalité quimenace l’homme, le tire vers le bas. Le serpent veut ici détourner l’humanité deson appel à être image de Dieu et rabaisser l’homme au rang d’animal. Mais leserpent représente aussi le mal déjà là, lamenace primitive du chaos tel que l’a retrouve dans les eaux de Ge 1. Leserpent est l’image du Léviathan, ce serpent tortueux, qui vit dans les eaux.Le serpent incarne en plus la présence dia-bolique qui n’est jamais très loinpour nous éloigner de Dieu

Première constatation

J’espère avoirréussi à montrer que le contexte de Ge 2-3 contient suffisamment d’indice pourcontrecarrer une conception un peu trop idyllique du paradis terrestre, comme d’un lieu de bonheurabsolu, sans souffrance, sans inquiétude. C’est en cela que ces textes fondateurs demeurent très contemporains : comme Adam et Ève, il y a plusieurs éléments extérieursqui, dans notre environnement, nous menacent. Quels sont-ils pour vous ? Unpatron suspicieux ? Une réalité de l’emploie précaire ? Des conditionsclimatiques instables ? Une santé vulnérable ? Oui, comme Adam, nous avons à faire face à des menaces venues du mondeextérieur.

Le défi de la liberté

Mais je n’ai pasencore mentionné l’élément le plus "dangereux" du récit. Car cette chose n’estpas extérieure, mais intérieure : c’est la liberté (Ge 2.16-17). Dansle premier récit de la création, il a été dépeint l’intention de Dieu pour l’homme : l’ayant créé à son image, auterme du sixième jour, il l’appel à devenir comme roi et gérant au sommet de cettecréation. Dans le deuxième chapitre, la caméra fait un gros plan sur l’homme (quiest créé avant la nature, Cf. Genèse 1-2: petite étude comparative) et les défisqu’il devra rencontrer dans l’appropriation de ce plan.

En Ge 2, le rédacteur dépeint Adam commeun sage en face de ses responsabilités, qui se met au travail, qui doit prendredes décisions, mettre de l’ordre dans la création, prendre soin du jardin, semultiplier, etc. Autant de choix et de décisions difficiles. Le travail n’est pas une conséquence de la chute ! Comme eux; nous devons également réaliser ce pour quoiDieu nous a créé, non sans difficulté.

Combien avons-nous de choses à classer, à prendre soin (nos enfants, notre conjoint, nosparents), combien nous avons à prendre part dans la vie de notre communauté(notre église, notre école, etc.). On dirait que la liberté devient quelquefois un fardeau. Combien de décision « éthique » devons-nous prendredans une journée ! Commentréussirons-nous à tous faire comme il faut ? Cette question résonne incroyablementfort en Genèse 2, et elle résonne jusque dans notre quotidien !

L’arbre de vie = l’alliance

La réussite du plan deDieu est offerte aux hommes, si je peux m’exprimer ainsi, par présence de l’arbrede vie. Pour les premiers lecteurs hébreux du récit, la vie, c’est de choisir l’alliance et obéir à la loi révélée. Undes versets-clés du livre de Deutéronome dit : « Voyez, je placeaujourd’hui devant vous, d’un côté, la vie et le bonheur, de l’autre, la mortet le malheur. Ce que je vous commande aujourd’hui, c’est d’aimer l’Eternelvotre Dieu, de suivre le chemin qu’il vous trace et d’obéir à ses commandements,ses ordonnances et ses lois. En faisant cela, vous aurez la vie » (Dt 30.15-16). L’arbre de vie fait doncréférence à l’alliance avec Dieu.

Tandis qu’à l’opposé,choisir l’arbre de la connaissance du bien et du mal, c’est se placer en position d’autonomie par rapport à Dieu,afin de choisir par soi-même ce qui est bon et ce qui est mauvais. C’est, en quelque sorte, choisir la mort (Rom 6.23).L’arbre de la connaissance montre que l’homme ne fut jamais obligé de demeurer en contexte d'alliance avec Dieu. L'autonomie est le risque de la liberté. Ainsi en est-il de nous. Dieu a fait une nouvelle alliance avec le monde enJésus-Christ. Les hommes sont libres d’entrer dans cette espace de libertéqu’est l’alliance ou d’en rester étranger.

Être parfait ou êtredans l’alliance ?

Il est important de souligner un second élément qui fait de ce récit fondateur un texte contemporain. Le défi du premier couple n’était peut-être pas de tout faire à laperfection, de devenir parfait, à l’image du Christ, mais d’accomplir leurvocation (Ge 1) en demeurant fidèle à l’alliancedivine, ainsi qu'à leur identité en image de Dieu (Ge 2). Autrement dit, le premier couple ne fut peut-être pas exempt de fautesou d’erreurs avant la rupture de Ge 3, étant donné leur fragilité (Ge 2.25), les responsabilités (2.15), ainsi que certainesmenaces « extérieures » comme nous en avons vu les traces. Or l’épreuvela plus difficile allait être celle de se placer, ou non, en position d’autonomie par rapportà Dieu. Est-ce là la pointe du récit ?

À toute liberté, s’attachela tentation et le risque de l'autonomie. Adam et Ève ont été tentés; Jésus, le nouvel Adam aété tenté par le diable dans le désert; nousaussi seront tentés. Notre liberté est un cadeau, mais la liberté implique la possibilité de l’écart, et de souffrance qui en découle.

Heureusementla Bible, dans sa sagesse, nous met en garde, dès le chapitre 3, de la façon dont tout le monde sera tenté : le fruit de l’arbre dela connaissance incarne tout ce qui noussemble mieux que la vie en Dieu, mieux que l’obéissance à Dieu ou, pournous, à Jésus-Christ. Le diable détourne l’homme de Dieu toujours de la mêmefaçon :

- Par leschoses bonnes à manger = le plaisir, les désirs charnels

- Par leschoses belles à voir = la beauté, l’apparence, le prestige

- Par leschoses désirables pour ouvrir l’intelligence = l’orgueil, le pouvoir

C’est ce que l’apôtreJean résume en disant que : « tout ce qui fait partie du monde :

- lesmauvais désirs qui animent l’homme livré à lui–même,

- la soif deposséder ce qui attire les regards, et

- l’orgueilqu’inspirent les biens matériels, tout cela ne vient pas du Père, mais dumonde. » (1 Jean 2.15)

Le résultat de cechoix de l’autonomie : ils ont eu peur, honte, ils se sont accusésmutuellement, etc. On connaît la suite.

Conclusion

J’aimerais terminer avec cette question : En quoi ces textes sont-ils très actuels ?

Tout d’abord nous avonsvu que même si le monde a été créé très bon et que Dieu est souverain et aucontrôle sur toutes les parties de la création, que ce soit l’eau, la nature,les animaux, il n’empêche que d’un point de vue humain, nous pouvons noussentir menacé par ceux-ci. Dès le début, le monde apparaît comme comportant sonlot d’incertitude.

Même si l’homme estcréé parfait en image de Dieu et appelé à régner sur la création, l’hommeexpérimente aussi sa fragilité dans l’apprentissage d’un juste exercice de saliberté et de son intelligence. Il ne semble pas que d’emblée l’homme futmature, en pleine maîtrise de ses pulsions, parfaitement rationnel, etc. Ces peut-êtrelà que ce trouve la mythologie ! (Sur la mythologie augustinienne d'Adam, cf: L'Adam d'Augustin était un sage stoïcien). L'homme a pu commettre certaines erreurs avant la chute; mais la véritable rupture, c'est vouloir sortir de l'alliance et décider par soi-même du bien et du mal. C'est choisir l'autonomie.

La conceptionidyllique du paradis terrestre doit être revisitée. Certes il y a une discontinuitéentre le temps de l’innocence et celui de l’autonomie existentielle. Mais forceest d’admettre que cette discontinuité n’est pas si radicale. Une continuitéentre Ge 2 et Ge 3 doit être posé avec courage. Pour les théologiens, c’est une invitation à la réflexion.

Par exemple, les 3tentations d’Adam et Ève sont encore les nôtres. Comment sommes-nous facilementdistrait par ce qui est beau, par les apparences, la superficialité ou par leschoses bonnes, celle qui sont plaisante et agréable, ou encore par les chosesqui augmente notre puissance et notre prestige. Ce n’est pas les belles chosesou les choses bonnes du monde qui, en soi, sont mauvaises (« Tout est vous! 1 Co 3.22 »). Mais c’est en ce qu’elle nous éloigne de Dieu et nous fontrechercher ces choses comme source de vie et de bonheur. La seule véritable sourcede bonheur est d’aimer Dieu, les autres et la création (l’alliance quoi). Etcet amour ne se trouve pas dans la sentimentalité uniquement, mais dans larecherche de justice, un amour résolument tourné vers les autres.

Bruno Synnott

Qu'est-ce qui corrompt l'être humain ? La nature ou la culture ?

2012-02-28T21:12:00.000-08:00

En réfléchissant à laréalité du mal et du péché, la question se pose à savoir si c’est un problèmede nature ou de culture. Y a-t-il quelque chose dans notre nature humaine quiinduit au péché, ou dans notre culture qui corrompt l’agir humain ?

Plusieurs versets dansla Bible laissent croire que ce pourrait être un problème de nature, comme parexemple Éph 2.3 : « Nous tous aussi, nous étions de leur nombre, etnous vivions autrefois selon les convoitises de notre chair, accomplissant lesvolontés de la chair et de nos pensées, et nousétions par nature des enfants de colère, comme les autres… ». D’autresversets pourraient laisser croire que c’est un problème de culture. Par exemple1Pi 1.18 : « sachant que ce n’est pas par des choses périssables, parde l’argent ou de l’or, que vous avez été rachetés de la vaine manière de vivre que vous aviez héritée de vos pères ».

Nature ou culture ?

Alors, est-cel’individu ou est-ce la communauté, le responsable du mal et de la rébelliondes hommes contre leur créateur ? Où est-ce les deux ? C’est une questionpiège, car la question est mal posée. Nous glisserons un mot là-dessus enconclusion de cet article. Nous aurons besoin - et c'est l’intention du blog BBB - d'y réfléchir, avec l’apport des sciences naturelles, celui de l’herméneutique biblique contemporaine et de la philosophie, dans un contexte protestant évangélique et anabaptiste.Nous espérons que cela conduise à une meilleure compréhension des confessionsde foi historique, vers un dialogue plus fructueux entre penseurs chrétiens.

Dans cet article, nousexaminerons surtout la problématique du côté de la nature humaine. Comment laculture pourrait-elle corrompre l’individu si celui-ci ne l’était pas déjà unpeu, ou prédisposé à ? Pour comprendre l’origine du débat, il faut (encore) remonteren arrière (désolé...). Le gnosticisme, qui avait déjà court au temps de l'apôtre Paul, voyait dans lamatière et le corps humain la source du mal. À la question : qu’est-ce quele mal ? Le gnosticisme répondait : la matière. Et d’où vient le mal surterre ? Il répondait : de ce que nous avons un corps mauvais.

Un cadre conceptuelembêtant ce gnosticisme

Or, nous avons déjàamplement discuté comment Augustin a combattu la gnose. Ancien adepte etprofesseur du manichéisme (secte gnostique), Augustin défendra après saconversion l’idée que le mal n’est pas une substance, qu’il n’a pas d’essence,mais qu’il est, selon Genèse 3, fruit de la volonté humaine, le résultat de laliberté.

Toutefois, dans unsecond temps, dans sa bataille théologique qu’il livra au pélagianisme, Augustinconservera des résidus de la pensée gnostique. Il défendra l’idée que, depuisla chute d’Adam, toute l’humanité hérite, en Adam, d’une « volonté mauvaise »,et ce par transmission biologique. Cette tare, dit-il, rend totalement impuissantela volonté à se tourner vers Dieu et à lui obéir, à moins qu’elle ne soit ôterpar le baptême. Augustin eut raison sur Pélage, mais d’une mauvaise façon pensons-nous; en déplaçantle problème d’une « nature » mauvaise, à celui d’une volonté mauvaise« de nature », Augustin ne revient-il pas dans les catégories de la gnose,lui qui avait déjà affirmé que le péché n’est rien, sinon que le mauvais fruitde la volonté ? Car cette idée d’une volonté devenue en soi mauvaise, qu’est-elle,sinon une idée quasi-gnostique ?

Une réalité toujours présente ?

Ce cadre conceptuel affecteratoute la théologie occidentale, la Réforme bien sûr, ainsi que des théologiens aussiactuels qu’Henri Blocher, comme je vais le montrer maintenant.Voici un exemple dethéologie qui est « affectée » (je n’ose pas dire « corrompue »!)par le cadre conceptuel gnostique. J’ai ouvert l’autre jour par curiosité le Dictionnairede théologie biblique (Excelsis, 2006, p.803-811) sous la rubrique « péché ». Ils’y trouve un long article sur 17 colonnes. À peine eus-je commencé de lire, unpeu au hasard, que je constate : cet article est certainement d’Henri Blocher(HB). Je vais voir la fin de l’article; de fait, c’était lui qui l’auteur ! Commentais-je su ? Par la façon typique dont les calvinistes évangéliques francophonesont d’interpréter les métaphores bibliques de façon réaliste. HB étant, biensûr, le maître. Je m’explique.

Revenons au verset quinous a semblé parler d’une corruption de la « nature » humaine. Éph2.3 dit : « et nous étions parnature des enfants de colère, comme les autres… ». Sur ce passage, HB déclare : « la formulation apostolique suggère à la fois quele péché IMPRÈGNE la personne entière et qu’il le fait depuis lanaissance » (p.808). Imprègne ? « Imprégner » signifie :« faire pénétrer un produit ou une odeur dans un corps ». HB transpose la métaphore, la figure de style d’une « nature d’enfant de colère », sur le plan biologique. Cette « nature d’enfants decolère » devient pour HB un réalisme métaphysique; le péché devient commeun liquide, ou une odeur, qui pénètre le corps humain. Est-il tombé dans le mêmepiège qu’Augustin ?

L’interprétation dessymboles

HB fait, jusqu’àpreuve du contraire, une mauvaise interprétation des métaphores bibliques. Ilaurait dû s’inspirer du théologien réformé Pau Ricœur qui a abondamment écritlà-dessus. Voyons une autre possibilité d'interprétation : Paul emploie dans notre passage deuxmétaphores. La première est celle « des enfants de colère ». « Enfants »ne peut être ici pris au premier degré. La colère n’enfante pas d’humains. C’estune expression qui renvoie, non à une réalité physique, mais à une réalitéspirituelle. Séparé de lui, rebelle à sa volonté, nous sommes « enfants decolère » par nature.

Deuxièmemétaphore : « nous sommes par nature enfant de colère » Nous avons vu que nous ne sommes pas enfants, au sens biologique, de la colère.Personne n’a de maman appelée « colère », du moins je l’espère pourvous ! Si Paul parle d’enfants de colère « par nature », il renvoieégalement à une réalité spirituelle de séparation. « Le corps est semécorruptible ; il ressuscite incorruptible ; il est semé méprisable,il ressuscite glorieux ; il est semé infirme, il ressuscite plein de force…etc. » (1 Co 15.42-44) Pourquoifaudrait-il nécessairement spéculer sur une nature biologique mauvaise ou, ouencore d’une volonté mauvaise imprégnée du péché ?

La « nature »(gr. phusis) d’enfant de colère, est une métaphore. « Le symbole donne àpenser »[1]; il a unpouvoir révélant. « Le symbole donne… » et ce qu’il donne, c’est « àpenser ». Le premier niveau, le sens littéral, vise analogiquement un senssecond qui ne se laisse enfermer par aucune catégorie. L’apôtre Paulreprend les symboles du péché exprimés anciennement sous la forme de souillure,d’impureté, etc. L’humain n’est pas seulement « impur », ou « souillé » selon un vieux sentiment de l'AT, il ne fait pas seulement partie d’une « racede vipère » comme l’exprime Jésus métaphoriquement, il est « parnature des enfants de colère ». Ces trois références expriment les grandsthèmes de la réalité (extérieure et intérieure) du péché; de l’homme placé « devant »Dieu, conscient de son écart, de sacaptivité, de son indignité coupable.

Certes, il apparaît faussementque Paul concède au langage gnostique lorsqu’il dit : « la loi dupéché qui est dans mesmembres »; « ce n’est plus moi qui le fait, c’est le péché qui habite en moi ». Paul montre plutôtque le péché, loin de se limiter à un état, est également une« puissance » qui « domine », « règne »,« entre », « habite ». Or Paul ne veut jamais verser pasdans le réalisme métaphysique. Il fait une description phénoménologique dirions-nousmaladroitement, usant de métaphores pour parler d’un vécu existentiel, devérités spirituelles en langage symbolique, non d’une réalité physique (ce quiserait gnose). Paul ne fait pas du péché une substance; mais il accorde plutôt aupéché un réalisme radical. Christ nous fait prendre conscience radicalement denotre état pécheur.

Dans son article surle péché, HB montre souvent qu’il se situe dans ce cadre quasi-gnostique, pour quile « mal » est une sorte de réalité qui investie l’homme du dehors,le contamine. Il dit ailleurs : « Le péché se repend dans l’êtreentier » (p.808). Il se répand « dans » signifie que« répandre » est pris au premier degré et non comme métaphore. Ildit : « Le péché corrompttoujours un bien créé; c’est un parasite »(p.806). Je sais qu’HB n’est pas assez stupide pour être gnostique, mais sonlangage trahit l’influence de l’ex professeur manichéen sur son cadre théologique.Paul a raison au plan métaphorique; HB a tort au plan biologique.

Dernier exemple : Ezékiel 36:26 : « Je vous donnerai un cœurnouveau, et je mettrai en vous un esprit nouveau ; j’ôterai de votre corps lecœur de pierre, et je vous donnerai un cœur de chair ». Je suis certain quepersonne n’ose interpréter ce passage au premier degré. Personne n’a de cœur de« pierre » (au sens littéral). À la nouvelle naissance, personne nereçoit un nouveau cœur dans le sens de transplantation cardiaque! C’est uneimage, bien sûr, qui renvoi à une vérité, celle du besoin du renouvellement de l’intelligence.Si ce texte avait été écrit au Québec en l’an 2000, Dieu aurait inspiré ceci :« Je vous donnerai mon intelligence… je changerai votre maudite tête decochon ! »

La corruption est auniveau de la pensée, de l’intelligence, non du cerveau. C’est ce que j’entendsun peu maladroitement par « état de neutralité de l’homme à la naissance ».L’intelligence corrompue n’est pas dans le cerveau du bébé naissant, tout commeles vaines traditions ne sont pas actualisées en lui. Malheureusement, nous n’avonspas encore résolut notre dilemme : qu’est-ce qui corrompt l’homme et lerend pécheur : la nature ou la culture ? Mais nous sommes en route.

Nous avons dû premièrement ôter du chemin unefausse conception dualiste entre la « volonté » et la « nature »humaine. Cela nous aidera à penser l'homme en terme non-dualiste ainsi qu'en terme moins gnostique. Il nous faudra encore nuancer cette opposition entre « nature » et « culture ». Nous avons dû aussi dénoncer ce qui semble être une mauvaise herméneutique (à partir d'un cadre conceptuel augustinien) des symboles qui conduit à un réalisme métaphysique (l'expression est un peu hasardeuse, s'agirait-il plutôt d'un réalisme métaphorique, spirituel, ?)

Finalement, une compréhension moins gnostique du péché, une anthropologie moinsplatonicienne, plus dynamique et évolutive (comme celle d’Irénée), ainsi qu’unjuste rapport nature-grâce aideront certainement à mieux aborder la question duproblème de l’anthropologie et du péché originel. À suivre prochainnement.

[1] Phrase célèbre de PaulRicoeur

Comment fonder une anthropologie sur « Adam » ?

2012-02-22T20:43:00.000-08:00

Cet article me permettra d’entrer progressivement dans la doctrine del’anthropologie et celle du péché originel. Nous examinerons ici la « figured’Adam ». Est-il premièrement un personnage historique, ou bien la figuresymbolique de notre premier parent ? Nous répondrons d’emblée et sansdétour : ni historique, ni mythologique; Adam est le nom donné à celui quiinaugure l’histoire humaine.

Il semble y avoir un paradoxe difficilement explicable : Adam,« l’humain », est un nom employé comme un « titre » [1]pour l’homme au commencement (R.S. Hess); mais c’est un titre qui renvoienécessairement aux premiers individus concrets, dont nous dirons qu’ils furent les premiers homosapiens spiritualis ! Bien sûr, il est absolument impossible de retracer « le » premier individu dans la préhistoire; on ne spécule pas sur Adam comme d’un individuhistorique; mais faut-il le rappeler, il y a eu nécessairement un, ou simultanément, des premiers humains. Or, «Adam» fait référence au «type» de l'homme terrestre, au vieil homme, dont lafonction principale est d’être notre « représentant » d'espèce. Paradoxe.

L’herméneutique d’Adam chez Jésus

Voyons la perspective de Jésus sur Adam. Commençons par citerdeux enseignements de notre maître. Le premier, en Mat 19.5 : Jésus dit : « N’avez–vouspas lu dans les Écritures qu’au commencement le Créateur les fit mâle et femelle et qu’il a dit : C’est pourquoi l’homme (héb : Ish) quittera son père et samère pour s’attacher à sa femme (héb :Ishah), et les deux ne feront plus qu’un ? ». Remarquez que nullepart dans le NT, Jésus-Christ fait référence, en parlant d’Adam, à un nom propre.Interrogé sur le mariage, il réfère à « l’être humain » (Ge 1.27) du commencement, créé « mâle et femelle » ou à Ge 2.24 « ish » et« ishah », mâle et femelle quideviendront « une seule chair ».

Il en est de même en Marc 10 :6-8. Jésus dit : « Mais aucommencement de la création, Dieu fit l’homme (mâle) et la femme (femelle);c’est pourquoi l’homme (grec : anthropos)quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et les deuxdeviendront une seule chair.» Le nom propre d'Adan n'est pas mentionné. Dans lesévangiles, le nom propre d’Adam est mentionné seulement par Luc dans sagénéalogie : « Enosh, Seth, « Adam », qui était lui–mêmefils de Dieu. » (Luc 3.38). Ici, Luc montre que Jésus est descendant du premierhomme historique (nous dirons du premier homo sapiens sapiens). C’est logiqueet souhaitable. Jésus ne descend pas d’un « type » ou d’un« archétype », mais du premier être humain. Mais soulignons quetoutes les réflexions théologiques sur Adam, dans les Évangiles, ont été faites à partir de l’Adam « humain » et non de l’Adam-individu.

Dans la Genèse

La première occurrence certaine d’Adam comme « personne » ausens historique est, selon les spécialistes, Ge 5.1[2] :« Voici le livre de la généalogie d’Adam... ». Le nom Adam est mentionné« le plus souvent dans le sens générique « d’humanité » et (dansla grande majorité des cas) ne désigne pas le premier homme »[3](Blocher). Avant d’être un homme historique, il est l’ « humain »au sens collectif de « mâle et femelle » et d’ « image deDieu » (Ge 1.27). Ge 5.2 dit : « il les bénit et les appela dunon d’ « humains » le jour où « ils » furentcréés ». Donc, bien que mentionné comme personnagehistorique, c’est principalement son rôle comme premier représentant del’humanité qui intéresse la Bible. Passons à Paul.

L’herméneutique typologique de Paul

Nous ne pourrons pas comprendre l’herméneutique de Paul si nous ne connaissonspas les types / antitypes dans les Écritures. En grec, tupos est un peu comme une « empreinte », un modèle. Il est traduiten latin par « figura », figure. Untype annonce quelque chose à venir, il est ouvert pour révéler quelque chose.Adam est antitype de Christ; il est dit en Rm 5.14 : « Adam, lequelest la "figure" de celui qui devait venir »… Christ est le type :« Dieu, dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils, qu’il a établihéritier de toutes choses, par lequel il a aussi créé le monde, et qui, étantle reflet de sa gloire et l’empreinte de sa personne » (Hé 1.3). Paul utilise une herméneutique typologique lorsqu'il oppose Christ et Adam, non une herméneutique littérale.

1 Co 15

En 1Co 15.21, Paul situe Adam et Christ exactement comme 2 types opposés, l'unapportant la mort et l'autre apportant la vie. Plus loin (15.45), il est ditque « le premier » homme est « âme vivante », naturelle,terrestre, périssable et « le dernier » Adam qui est « espritvivifiant », spirituel, céleste, incorruptible. On voit le stylelittéraire de Paul : « Le PREMIER Adam... Le DERNIER Adam » (v.45) Lepremier apporte la mort, l’autre la vie. Il y eu un premier chef, Adam, et undernier, Christ. Adam représente la première humanité terrestre, naturelle, périssable.Et Christ représente l’humanité eschatologique (dernière), spirituelle,incorruptible.

« Mais vous, ce n’est pas ainsi que vous avez appris Christ, si dumoins vous l’avez entendu, et si, conformément à la vérité qui est en Jésus,c’est en lui que vous avez été instruits à vous dépouiller, par rapport à votrevie passée, du vieil homme qui se corrompt par les convoitises trompeuses, àêtre renouvelés dans l’esprit de votre intelligence, et à revêtir l’hommenouveau, créé selon Dieu dans une justice et une sainteté que produit lavérité. » (Eph 4.20-24).

On y retrouve le même modèle. Rien ici n’est à prendre strictement au senslittéral. Nous avons une image symbolique, le concept de se dépouiller du vieil homme et de sevêtir l'homme nouveau. Cette image est « vraie » en son sens symbolique. Paul pense Adam théologiquement sur un modetypologique. Jamais les textes sur Adam ne spéculent, comme Augustin le fera,sur l'aspect strictement historique d'Adam. « Les intérêts de Paul ne leportent pas à spéculer sur Adam. Paul est contemporain du développement de latypologie, et il est inutile de faire appel à un mythe gnostique du rédempteurpour rendre compte de sa théologie »[4].Nous sommes en droit de réfléchir sur l’Adam « humain », comme lefait Paul, suivant les prophètes, non de spéculer sur l’Adam « biologique »,comme fait Augustin, et H. Blocher après lui.

Rm 5

Dans l’exégèse de Romains 5.12ss, la lectureaugustinienne et traditionnelle force un peu la péricope à rentrer dans le cadrelittéral d’un historicisme, négligeant l’herméneutique typologique que nous venons de voir. Leroi et maître de cette lecture traditionnelle, Augustin, cherche à démontrer lepoint de vue d'une transmission biologique (et d'une culpabilité juridique) àtout le genre humain. Sa grande intuition, celle d’une volonté de nature corrompue« en Adam », trouve ici sa justification exégétique.

Au lieu de lire : « Par un seul homme, lepéché est entré dans le monde et par le péché, la mort, et ainsi la mort aatteint tous les hommes parce que tousont péché…», Augustin, lit, à partir d’une vieille version latine : « inquo omnes peccaverunt » … « en qui nous avons péché… ». Toussont unanimes à dire qu’Augustin va trop loin dans son interprétationdu passage. Augustin saisit mal la formulation antithétique de Paul sur Christet Adam. Non seulement à cause de la mauvaise version de sa Bible. Mais pour une autre raison peu souvent mentionné.

Pourquoi est-ce si important l'historicité d'Adam chez Augustin ? Parce qu'à l'époque, il est en lutte, on le sait, avec les philosophes néo-platoniciensqui croient à l’éternité du monde. Augustin défend la doctrine biblique de lacréation ex nihilo du monde et de l’homme. Le monde et l’homme ont uncommencement plaide-t-il. Cette doctrine est déjà très avant-gardiste au niveauscientifique. Elle stipulait un univers créé. L’historicité d’Adam, qui fait partie de la culture chrétienne del’époque, est une doctrine qui faisait compétition aux cycles éternels de l'univers chez les grecs.

Mais aujourd'hui, la question est : cetteconception est-elle encore avant-gardiste scientifiquement ou est-elle devenue un boulet à traîner ? Augustin se sert du récit de la création d’Adam pourdéfier la science de son époque - et avec raison ! Saluons son courage ! (il nemérite pas seulement des pots, mais aussi des fleurs parfois!). Mais pourquoi conserver cette conception pré-scientifique aujourd’hui ? Je suis triste de voir HBs’y accrocher, même si je comprends sa motivation, qu’il résume simplement en disant :« Quelle que soit la solution, l’historicité d’Adam est d’une importancevitale : les vues bibliques sur le mal et le salut (pareillement un évènement historique) en dépendent.»[5]. Sa théologie est en jeu.

Au risque de me répéter (si vous êtes tannés, passezdirectement à la conclusion!), il est vrai qu’en maints endroits, Paul introduitdans le dépôt chrétien les spéculations adamiques du judaïsme tardif, notamment« à l’occasion du parallèle entre le Christ, homme parfait, second Adam,initiateur du salut et le premier homme, le premier Adam, initiateur de laperdition »[6]. Mais rien ne forcel’interprétation littérale. Le premier Adam est un anti-type chez Paul, « lafigure de celui qui devait venir » (Rm 5.14). Comme la chute d’Adam coupel’histoire en deux, de même la venue de Christ coupe l’histoire en deux. Demême qu’une humanité parfaite précède la chute, l’homme nouveau succède à celledu premier Adam. Les deux schémas apparaissent ainsi comme des images inverséesqui peuvent se superposer. Il n’est donc point nécessaire de forcer uneinterprétation littérale.

Le philosophe et théologien Paul Ricoeur dénonce en 3temps l’exégèse augustinienne : premièrement, elle minimalisel’interprétation « littéraire » et typologique d’Adam qui estanti-type de Christ : « de même que... De même ». Deuxièmement, ilminimalise « la progression qui s'ajoute au parallèle des deux figures »:« si par la faute d'un seul..., combien plus ceux qui reçoivent lagrâce... ». Finalement, le récit de la chute montre que l'homme « estmoins un agent, un premier auteur qu'un premier véhicule, c'est le péché commegrandeur supra-individuelle qui rassemble les hommes, du premier jusqu’à nous,qui constitue chacun pécheur, qui abonde et qui règne »[7]. Nous retrouvons chez Paulle caractère supra-personnel d’entités « tels que loi, péché, mort, chair quirésiste à la juridisation… le péché, dit Rm 5.13, n’est pas imputé quand il n’ya pas de loi »[8].

Conclusion

Notre réflexion sur l'anthropologie et le péché originel devra tenircompte du genre littéraire de Ge 3 (que nous avons commencé à aborder) ainsique de l’herméneutique typologique faite par Paul concernant Adam. De même, ilfaudra tenir compte de l’utilisation faite par Jésus qui voit en Adam « l’humain »,l’archétype du couple, pour édifier son éthique conjugale : aucommencement Dieu créa l’humain « ish » et « ishah » pourqu’ils soient « une chair ».

Réfléchir sur l'anthropologie et la doctrine de la chute (je préfère le mot rupture) ne pourra pas se faire uniquement dansun cadre scientifique et historique, mais également en tenant compte du cadre théologique et philosophique. Adam, c’est le « type » de l’individu et de la société humaine, le « vieil homme». Et l’« antitype » de Christ et de la nouvelle humanité dans laquelle le chrétien entre. Nous verrons cela prochainement. Et j'exposerai bientôt le cadre philosophique que propose Ricoeur pour remplacer celui d'Augustin.

Merci de votre intérêt pour ce sujet un peu compliqué, mais ô combien fondamental !

Bruno Synnott

[1] HenriBlocher (2006) Adam et Ève, dans le dictionnaire de théologie biblique, p.411

[2] RobertMurray (1998) Adam, dans le Dictionnaire critique de théologie, PUF, p. 6

[3] HenriBlocher (2006) Adam et Ève, dans le dictionnaire de théologie biblique, p.411

[4]Robert, Murray, Adam, Dictionnairecritique de théologie, PUF, p.7

[5]Henri Blocher (2006) Adam et Ève, Dictionnaire de Théologie Biblique, Excelsis,p.414. N.B. Cet aveu me semble un tantinet désespéré. Avouons que ce n’est pasun argument très rationnel…

[6] Paul Ricoeur (1969) Le péché originel,étude de signification, Seuil, p.272).

[7]Idem, p. 273

[8]Idem p. 273

Penser la liberté après la chute originelle

2012-02-16T19:43:00.000-08:00

Le paradoxe d’Augustin

Il n’est pas facile de penser la liberté humaine aprèsAugustin ! Du moins pour les protestants... Le grand penseur du libre-arbitreest également celui qui a retiré ce privilège aux descendants d’Adam. « S’il affirme, dans le traité De libero arbitrio, l’existencedu libre arbitre contre les manichéens quiattribuaient au divin la responsabilité du mal, il tend, contre les Pélagiens, à en minimiser lerôle dans l'œuvre du salut, sous prétexte quel’homme a, par le péché originel, perdu l’usage de cette faculté : « amissalibertas, nulla libertas » (« liberté perdue, liberténulle »). Seule la grâce, gratuitement octroyée par Dieu, peut alors accomplirl'œuvre du salut. »[1]. C’estle paradoxe augustinien. Libre ou pas libre ? Choisissez !

L’héritage protestant

Les protestants conservèrent en général la conception d’unenature humaine corrompue. Mais il n’y a pas unanimité. À une extrémité duspectre se trouvent les calvinistes, pour qui chaque être humain est« totalement corrompu », et son libre-arbitre au point mortdepuis la chute. Dans l’œuvre du salut, il est aussi passif qu’une épée quel’on tire d’un fourreau; tout au plus, il obtempère à la grâce« irrésistible »... parce qu’elle est irrésistible.

Au milieu, se trouveraient les luthériens, champions del’œcuménisme, qui se sont gardés une petite gène par rapport à Calvin ; ilsattribuent à l’homme la capacité de refuser la grâce justifiante, la qualifiantainsi de grâce « résistible ». Le libre-arbitre est corrompu, maispas entièrement.

À l’autre extrême, tout près des catholiques, se trouventles anabaptistes (dont je suis à moitié), qui affirme que le salut estexclusivement don et œuvre de Dieu, mais qu’il ne se réalise cependant pas endehors de l’homme. Le libre-arbitre, soutenue par la grâce, est capablede répondre à l’appel de la foi et de suivre Jésus-Christ.

Je n’ai pas mentionné toutes les églises, mais chacune setrouvent quelque part sur ce spectre. Dans le protestantisme donc, il y a unediversité, et un espace pour la liberté. Mais quelle est-elle, cette liberté ?En quoi a-t-elle été « corrompue » par le péché originel ? Qu’enest-il de la liberté des nouveaux-nés qui naissent aujourd’hui ? Cette petiteenquête maison ne sera pas exhaustive, mais synthétique. J’averti lelecteur : ce sera un peu long, mais – je l’espère –intéressant. Voici monplan pour les curieux :

1- Examinerl’origine et la cause de la perte du libre-arbitre dont Augustin a affublél’humanité.

2- Montreren quoi les spéculations faites par Augustin autour de la perte dulibre-arbitre et de la corruption des facultés volitives sont que desintuitions d’ordre théologiques (pas totalement fausse), et non des faitsscientifiques (à moins que celui-ci ait eu accès à un IRN du cerveau d’Adamavant et après la chute!).

3- Rappelerque le mal, le péché ou la corruption qui aurait affecté l’homme ne sont pasdes « réalités en soi », qu’ils n’ont pas d’être ou de « naturepropre » pouvant affecter les facultés volitives ou intellectuels del’être humain. Nous glisserons aussi un mot sur l’interprétation des métaphoreset des symboles tel que : « le péché habite en moi » (Rom 7.14)qui ne renvoie pas à une réalité ontologique, mais à un sentiment de finitude.

Je terminerai en esquissant l’idée d’une humanité quidemeure ontologiquement « très bonne » (Genèse 1.31), mais que nenaît pas moralement « bonne »; personne ne naît pas avec l’essencedivine. L’être humain naît avec la possibilité de recevoir librement cettenature divine, capable à la fois de s’incliner vers Dieu ou d’y résister, sousl’action de la grâce. La philosophie du volontaire et de l’involontaire de PaulRicœur nous aidera à schématiser la contingence du mal chez l’être humain et àcomprendre le problème de la liberté.

Un espace de liberté

La liberté humaine, au niveau du salut, pourrait êtredéfinie comme « une sorte de coopération » de la personnehumaine – par son approbation ou son refus – à l’agir justifiant de Dieu, bienque pareille approbation personnelle soit considérée comme étant un effet de lagrâce et non une œuvre résultant des forces propres de l’humain. À moinsde me tromper, cette idée que j’ai repris du traité Luthéro-catholique mesemble acceptable théologiquement pour tout les protestants et les catholiquesromains, sauf bien sûr pour les calvinistes. N’hésitez pas à me reprendre si jem’abuse…

Cette idée que la volonté puisse coopérer a son origine dansla pensée augustinienne qui est un des premiers à développer la liberté commeune faculté humaine en mettant l’accent sur le primat de la volonté individuelle.Avant lui, les Pères considéraient que Dieu seul est libre. Et qu’étaientlibres ceux que Dieu affranchissait des puissances asservissant l’homme(servitude, injustice, péché, etc.).

Or Augustin en vient à placer cet attribut divin en l’hommelui-même. C’est d’ailleurs une des choses qui le caractérisent comme image deDieu. L’être humain possède cet attribut divin en lui, soutenu par la grâcedivine.

Dans la Bible, la liberté est toujours comprise comme étantlié à l’action libératrice de Dieu. Israël est libre parce que Dieul’affranchi du pharaon : « C’est moi, le Seigneur ton Dieu qui t’aifait sortir d’Égypte, de la maison de servitude » (Ex 20.2). De même, avecChrist, la liberté est événement du Royaume, avec son action libératrice dansla vie des hommes. Elle est don du Christ (Ga 5.1), affranchissement despuissances qui asservissent l’homme (Rm 8.2). C’est l’état d’une personne oud’une communauté qui est affranchie.

Dans le cadre du débat avec Pélage, Augustin rapporteradicalement la liberté à la grâce divine : c’est Dieu qui donne à l’hommela capacité de l’aimer. L’homme ne peut, sans la grâce, aimer Dieu ets’orienter vers lui. Ainsi, l’impact de la chute sur la liberté humaine estradical. Perdant la grâce, il perd le libre-arbitre. Il devient esclave despassions du corps et aveugle aux réalités célestes.

Il est clair ici que le grand Augustin a imaginé qu’entre lemoment de la création d’Adam et celui qui précède la manducation du fruitdéfendu, « quelque chose » s’est passée. Quelque chose « deréel ». Un changement ontologique dans la nature humaine. Il y a deuxfaçons de spéculer sur ce changement métaphysique, car aucun scan cérébral n’aété fait pour poser un diagnostic neurologique. Ces spéculations métaphysiques révélerontde présupposés que nous devons aujourd’hui abandonner, et c’est pourquoi nousserons obligé de conclure que le péché n’a pas altéré biologiquement lesfacultés intellectuelles, et que le problème du péché se trouve ailleurs.

Explication du changement métaphysique

La perte de la grâce divine

On a vu qu’Augustin fait dépendre la liberté de la grâcedivine, qui soutient et garde cette volonté dans l’amour de Dieu. En perdantcette grâce divine, conséquence de la désobéissance, l’homme tombera alors sousl’emprise d’un corps soumis aux passions (1) et d’une volonté incapable d’aimerDieu. Cette anthropologie augustinienne à de profondes racines dans la penséegrecque. Nous avons déjà expliqué le préjudice de cette anthropologie platoniciennequi s’exercera sur Augustin ; celle-ci comprend l’être humain comme l’uniond’un corps mauvais à une âme d’essence divine. Le problème de cette approcheest qu’elle conçoit le corps et les facultés intellectuelles commeinsuffisante, voire déficiente.

On sait de plus aujourd’hui qu’Augustin avait, pourconceptualiser le bien et le mal (l’être et le néant), le modèle de la gammedes degrés d’être néo-platonicienne. Dans ce modèle, Dieu est l’être parfait,un. Tous les autres êtres se déclinent vers l’imperfection. Plus on s’éloignede Dieu, plus on s’éloigne de l’être, plus on décline en perfection. PourAugustin, l’homme, comme créature, est forcément imparfaite, corruptible. Sansla grâce divine, il ne peut que descendre les échelles de l’être vers le néant.Ainsi Augustin conçoit-il le corps matériel comme déficient sans la grâce, etsans la grâce orienté vers le néant, ce qui revient à l’ancienne conceptiongrecque de l’homme, dualiste, dont le corps est perçu comme quasi-mauvais.

Corruption de nature ?

Une autre façon d’expliquer ce changement ontologique quis’opère en l’homme après la chute est celle-ci : le péché corrompt etperverti les facultés de l’entendement inhérente à la liberté, c’est-à-dire lavolonté et la raison. Dans cette conception, le péché devient cette puissancequasi-physique – « Ce n’est pas moiqui le fait, dit Paul, c’est le mal qui habite en moi! » (Romains 7.16). Lepéché originel qui, pour St-Augustin, se transmet par génération à tous leshommes, déprave les facultés intellectuelles et volitives de l’homme. Quelneuroscientifique cet Augustin! Nous avons déjà refusé detelles spéculations pseudo scientifiques, parce qu’en attribuant au mal et aupéché un caractère quasi-physique, nous avons glissé vers le gnosticisme ou ledualisme métaphysique. Ceux-ci accordent au mal un statut de substance première.Or le mal n’a rien de réel et n’est pas une substance. Tout les Pères del’église ont rejeté cette idée. Comment pourrait-il, dans ce cas, corrompre lesfacultés de l’entendement ?

Cette transformation ontologique d’Adam a deux causes :

Non seulement la perte de la grâce et le concept de« défectus » augustinien explique-t-elle la dépravation totale del’homme après la chute, mais il y a trois autres présupposés chez Augustin quivont teinter sa vision de l’homme.

Un Adam créé ontologiquement « saint »

D’abord le fait qu’Augustin, amplifie le concept deperfection originelle à la moralité. Il ne voyait pas qu’un Adam parfait, maisun Adam originellement « saint », en état de béatitude, au contrôlede ses passions. Ce modèle anthropologique a deux critiques. D’abord elles’éloigne beaucoup de la conception d’Adam des Pères Orientaux de l’égliseavant lui. Deuxièmement, ce modèle ne respecte ni l’humanité, ni la liberté, nile développement normal de l’homme. Nous préférons une vision dynamique (exposéici) proposé par d’autres théologiens proches des apôtres. Dont Irénée deLyon (130-202), qui fait d’Adam un homme en marche vers la ressemblance de Dieu,plutôt qu’un être accompli et sanctifié dès le commencement de sa vie.

Le concept de « défectus »

L’Adam d’Augustin était un sage stoïcien. L’anthropologieest essentiellement grecque et platonicienne. Le mal est conceptualiséphilosophiquement selon le modèle néoplatonicien des degrés d’être. À partir dece modèle, Augustin a fait passer l’homme de 1- tourné vers Dieu (être parfait)avant la chute, à 2- tournée vers le néant, vers le corruptible après la chute.Conceptualiser ainsi les facultés intellectuelles et volitives de l’homme etses attributs à partir de ce modèle néoplatonicien, c’est aller trop loin.

Une herméneutique inadéquate

Dans le péché originelle, étude de signification, nous avonscommencé de voir qu’Augustin a fondé toute son anthropologie sur uneinterprétation littérale 1- du récit narratif de la chute, faisant ainsientorse au genre littéraire du récit, 2- en spéculant sur des métaphoresbibliques tels que : « Ce n’est plus moi qui le fait, c’est le péchéqui habite en moi » (Rm 7.14,17,23). Ces métaphores expriment non uneréalité ontologique, mais un sentiment d’impuissance face au péché. Attention ànotre herméneutique des symboles!

Quelle solution ?

Qu’est-ce que le péché ? Il n’est pas tangible, il n’est pasune substance, il n’a pas de réalité propre. Il existe parce qu’il y a de laliberté. Le péché est le corollaire de la liberté. Il est là parce que noussommes libres; le reconnaître, ce n’est pas blâmer le créateur, c’estreconnaître la possibilité de choisir le juste et de s’unir à Dieu enreconnaissant juste son Fils Jésus-Christ.

Chez certains théologiens catholiques, comme chez desprotestants, toutes ces spéculations sont non seulement caduques, mais une compréhensionrenouvelée de ces textes font ressurgir un sens nouveau grâce à uneherméneutique qui tient davantage compte des genres littéraires. Paul Ricoeur(1931-2005) fait partie de ceux qui ont travaillé à de nouvelles approches exégétiquesbasées sur les genres littéraires (prophétique, narrative, sagesse, hymne,etc.). Chaque genre a sa modalité propre dans la façon de révéler Dieu etd’être reçu par la communauté interprétante. Ils sont crucials pour comprendrele dévoilement du monde des textes sacrés. Nous avons déjà remarqué que loind’être spéculative sur l’historicité et la signification scientifique desdébuts de l’humanité, ces textes veulent éclairer le sens de la création et de la conditionhumaine, éclairage qui se trouve hors de la portée empirique des sciencesphysiques ou historiques.

Nous arrivons donc au point où nous devons concevoir l’homme comme

1- « ontologiquementbon» (ne veut pas dire moralement bon)

2- moralement « neutre » neutre à la naissance, ni bon ni mauvais.

Aucunêtre humain n’arrive à l’existence avec une quasi-nature mauvaise, une tarehéréditaire, une culpabilité de nature. Ceci est de la spéculation, car lepéché n’est pas une réalité ontologique. Il n’a pas d’essence en soi. Le péché, comme le mal, est une réalité qui existe parcequ’il y a volonté libre qui produit du mal. Lorsque Paul dit : « Maintenant cen’est plus moi qui produis cela, c’est le péché qui habite en moi » (Rom 7.17).Cela évoque davantage la finitude humaine et l’incapacité d’atteindre lesstandards de Dieu, qu’une tare physico-spirituelle, une essence mauvaise quihabite Paul. D’ailleurs Paul emploie ici la métaphore de la maison pour décrirecette puissance, par laquelle il se sent complètement dominée. Il seraitinsensé de spéculer sur le sens premier de la métaphore que Paul seraitsemblable à une maison dans laquelle le péché réside comme locataire. Paul sesent dépassé par cette réalité du péché qui l’asservit.

Mais l’étonnement dutexte, c’est la conscience qu’il a de cet asservissement. « Car je prendsplaisir à la loi de Dieu, selon l’homme intérieur ; mais je vois dans mesmembres une autre loi, qui lutte contre la loi de mon entendement, et qui merend captif de la loi du péché, qui est dans mes membres. Misérable que je suis! Qui me délivrera du corps de cette mort ? » (Romains 7.22-24). Je termineraisur ceci : Le volontaire et l’involontaire. Voilà ce qui nous afflige. Cen’est pas le corps. Ce sont les déterminants qui influencent nécessairement lecorps et la pensée qui n’existe que dans un corps. Nous expliquerons cela dansle prochain blog.

[1]Wikipédia, Libre-arbitre

Hommage « rétrospectif » au courage d'Henri Blocher

2012-02-15T05:21:00.000-08:00

Benoit Hébert a récemment publié un texte fort intéressant surle site Création et Évolution intitulé : Hommage« rétrospectif » au courage d' Henri Blocher. Cet article (que voustrouverez ici) met en lumière les turbulences théologiques qui ont suivi laparution du célèbre livre « Révélation des Origines ». Ainsi que sanon moins célèbre 2^e édition revue et augmentée, qui donna le pointde vue d’Henri Blocher sur le créationnisme. Je vous suggère fortement lesextraits de la correspondance entre H. Blocher et J-M Berthoud, que l’on trouveà partir du blog de Benoit sur Google books. Cela apporte une dimension humaineà ce débat qui fut « rugueux » au dire d’Henri Blocher (que jementionnerai maintenant par ses initiales HB).

Il est fort à propos de souligner le courage d’HB d’avoir osétoucher au caractère sacré de l’interprétation littérale du livre de la Genèse.Or sans le savoir, HB a commencé à tirer sur un petit bout de fil qui à entraînétoute une grosse pelote. Personne, même le théologien francophone réformé leplus reconnu mondialement, ne peut chatouiller un tabou sans risquer de sefaire mordre. Plusieurs de mes amis(es) théologiens québécois l’ont connu, caril a enseigné à la FTÉ.

Pour ceux qui ne sont pas au courant, HB s’est éloigné de l’interprétationlittérale de Genèse pour une interprétation « historico-artistique ».Ce changement d’herméneutique entraîna la colère de quelques théologiensévangéliques qui cherchaient à préserver coûte-que-coûte la position évangélique« fondamentaliste ». Cette théologie, qui se justifie (faussement) enpartie sur l’œuvre magistrale de Saint-Augustin, tient pour nécessaire d’interpréter littéralement Genèse puisque c’est là que repose toutel’anthropologie et la sotériologie augustinienne et calviniste. Ce n’est pasune petite affaire… c’est tout un édifice théologique qui risque de s’écrouler endélaissant l’interprétation littérale.

Dans les prochaines lignes, nous verrons très brièvement :

1- Pourquoi Augustin a tenu à interpréter littéralement Genèse 3, alors qu’il avait interprété magistralement Genèse 1-2 defaçon « littéraire », c’est-à-dire comme un arrangementthéologico-artistique.

2- Comment HB a campé son herméneutique« historico-artistique » à mi-chemin entre la position« littérale » et « littéraire », mais en ne s’écartant jamaisde la pensée de son maître Augustin pour ce qui est :
a. de l’historicité d’Adam comme une figurehistorique
b. du péché comme une corruption de nature,
c. de l’humanité comme masse perdue où les enfantsnaissent coupable de l’enfer éternel.

3- Que ce faisant, HB a ouvert une boîte depandore, qui fut probablement comme une croix à porter pour le reste de sa vie.Son courage nous enseigne à écouter la Parole, à ne plus reculer. Et àpoursuivre dans les souffrances que lui-même endura de la part de sescoreligionnaires (on croirait Paul qui parle de Jésus! LOL).

Ma conclusion sera de dire à mes amis lecteurs que je nedéconstruis pas pour le simple plaisir de le faire, mais dans la perspective d’élaborerune foi évangélique appuyée sur des bases herméneutiques mises-à-jour, qui respecte davantage le genre littéraire et le caractèrenarratif de Genèse 1-3. C’est l’objet de mon entreprise.

Premier point

Rappelons brièvement pourquoi Augustin a préféré valoriser la lecture littérale et historique au récit de la chute, lui qui a opté pour l'arrangement littéraire des deux premiers récits de création (Ge 1-2) : C’est essentiellementpour les deux raisons suivantes :

- D’abord pour appuyer, contre les manichéens, quele mal n’est pas un fait de nature, mais un fait de liberté, qu’il est issu duchoix d’Adam. Pour plus d’explication, voir ici.

- Deuxièmement, pour démontrer contre Pélagequ’après la chute, l’homme dépend totalement de la grâce divine pour son salut,et que la volonté humaine est impuissante à parvenir seule à la sainteté.

Tous les évangéliques s’accordent sur les deux pointsci-dessus. Mais tous ne sont pas d’accord sur la manière dont Augustin a établisces vérités, en optant pour une historisation d’Adam, une chute originelle historique,et une transmission biologique et juridique de la culpabilité d’Adam.

L’erreur que croit déceler Paul Ricœur est que « laconceptualisation du péché dût s’orienter vers l’idée d’une contingence (quipeut se produire ou non) du mal, vers l’idée d’un mal qui surgit commeévénement purement irrationnel»[1]. Àla place, Augustin opta pour une vision purement « éthique » du mal,où l’homme est intégralement responsable du mal. Il s’est cruobligé pour cela de placer une origine humaine et historique au mal (Point A) .

Deuxièmement, Augustin n’avait aucun moyen de thématiser lacontingence du mal. À la place, il retaille certain concept néoplatonicien prisdans la gamme des degrés d’être. Le mal devient pour Augustin une déclinaisonvers ce qui a moins d’être. Après la chute, l’homme est devenu« moindre » (Point B). Il transmet cet héritage par la sexualitépuisque le corps est corrompu. On voit que pour cela Augustin dûprésupposer 1- l’historicité d’Adam et 2- une conceptionnéo-platonicienne du mal.

Deuxième point

Mon deuxième point veut souligner qu’HB n’a jamais quitté lapensée de son maître Augustin. C’est pour cela qu’aucun reproche officiel nelui a été fait. Il a suivit Augustin dans son « cadre littéraire » de Genèse1-2 et s’est senti autorisé à ouvrir laporte aux théories scientifiques de la création de l’univers et du monde, nefaisant qu’expliciter la pensée augustinienne du « cadrelittéraire ». HB ne remets jamais en question le caractère historique d’Adamou de la chute. Il suit encore Augustin qui, à l’instar des 2 premierschapitres de la Bible, change ses lunettes et décortique littéralement,historiquement – et j’oserais dire chirurgicalement – le pauvre Adam tombé dès nus après sacréation. En se positionnant entre les deux herméneutiques littérale etlittéraire, la position « historico-artistique » de HB se voulait réconciliatrice;une sorte d’ouverture aux sciences naturelles tout en conservant la traditionaugustinienne. Or elle a plutôt ouvert une boîte de pandore !

Troisième point

On ne mélange pas l’huile et le feu ! Si tout le monde (oupresque) s’accorde maintenant à interpréter Ge 1-2 de façon« littéraire », pourquoi ne pas le faire pour Ge 3 ? En voulant faireun compromis herméneutique, HB a déçu d’un côté les créationnisteslittéralistes et de l’autre les théistes évolutionnistes. Les premiers nepeuvent envisager qu’avant la chute il y ait eu de la souffrance et de la mort.Les seconds ne peuvent accepter les spéculations anthropologiques d’un Adamhistorique, et les conséquences sur la sotériologie augustinienne, c’est-à-direle monergisme[2]radical qu’elle implique.

Le premier groupe ne veut surtout pas que la science ou laphilosophie viennent mettre leur grain de sel dans leur cosmologie ou leur anthropologiebiblique. Ils ne veulent surtout pas remette en question la spéculation sur ladépravation totale de l’homme, car elle soutient tout le système rationnel des5 points du calvinisme. Les seconds, finalement, ne veulent juste plus êtreprisonnier d’une herméneutique moderno-moyenâgeuse qui sacrifie la réflexiondes bons pasteurs de campagne sur l’autel d’une confession de foi élevé au rangde quasi-révélation.

Conclusion

La réflexion devra donc se poursuivre coûte-que-coûte, sanspeur de l’incertitude. HB aura fait une entaille à la théologiefondamentaliste, et nous saluons son courage. Si l'interprétation de Genèse 1-2 est avant tout « littéraire », pourquoi Genèse 3 le serait-il? Qu’est-ce qui justifierait de passer soudainement d'une lecture littéraire à un sens littéral au premier degré ? Peut-on sérieusementcontinuer d’adhérer aux spéculations historico-biologico-juridiques d’Augustinsur les effets du péché originel sur l’humanité ?

Le sujet demeure délicat parce que l’interprétationlittérale de Ge 3 est le mur de protection pour la sotériologie calviniste. Lesréactions fortes vinrent donc d’abord de ceux qui craignent l’interprétationlittéraire comme la peste : elle produit une incertitude – et despossibles remises en question de l’anthropologie augustinienne qui est à labase de la sotériologie calviniste. Les réactions vinrent aussi des chrétiensscientifiques, philosophes ou théologiens qui trouvent étrange quel’anthropologie biblique soit dogmatisée à partir d’un récit narratif d’unedésobéissance, ainsi que d’autres symboles ou métaphores prises ici et là dansla Bible.

HB a eu le courage de sortir des sentiers battus, ceux tracéspar les réactionnaires du libéralisme. Il a tenté d’écouter le monde du texte.Mais son zèle a été tempéré par la nécessaire interprétation historique etlittérale de Ge 3 comme fondement d’une sotériologie calviniste.

Il faudra probablement plusieurs blogs pour semer l’idée quela « justice originelle » d’Adam dont parle Luther, ou la perfection« en germe » qu’imputent les Pères à Adam ne sont pas incompatibleavec une interprétation « littéraire » de Ge 3, ni avec uneconception dynamique et évolutive de l’homme.

[1] PaulRicoeur (1969) Le conflit des Interprétation, Éditions du Seuil, Paris, p.270

[2] Leterme signifie que dans l’œuvre du salut, une seule nature - la nature divine - est à l’œuvre; l’homme demeurant totalement passif, incapable même d’accepterou de refuser la grâce.

"Revoir les présupposés théologiques", réflexion préliminaire d'Éric Wingender sur Ge 1-11

2012-02-13T06:04:00.000-08:00

Cette lettre fait partie d'une correspondance que j'ai eu avec Éric Wingender, théologien québécois (1956-2011), qui a été longtemps doyen de l'École de Théologie Évangélique de Montréal (Frères Mennonites) affiliée à l'université de Montréal. Cette lettre a été écrite dans le contexte de la préparation d'un camps d'hivers pour les adolescents de cette famille d'église qui est aussi la mienne. Nous discutions de la relation entre les sciences et la Bible. J'ai laissé la lettre intacte.

Original Message -----

From: Éric Wingender

To: 'Bruno Synnott'

Sent: Monday, January 21, 2008 1:07 PM

Subject: RE: retour sur discussion

Salut Bruno, merci pour ta réponse et aussi sur tes précisions quant à laposition de Calvin. C’est clair que Ti-Jean lisait le texte au premierniveau ! Le plus intriguant, c’est que les évolutionnistes théistesréformés (ils sont nombreux, semblent-ils) aiment citer Calvin, en particulierlorsque ce dernier justifie les anthropomorphismes bibliques par la notiond’accommodement. Autrement dit, ils appliquent cette notion à un texteauquel Calvin n’aurait pas pensé de l’appliquer parce la culture scientifiquede l’époque de Calvin n’avais pas encore soulevé de débats sur Génèse 1-2(selon ces calvinistes évolutionnistes).

Pour ma part – et ici je me trouve un peu comme à continuer ma lettred’hier…- je pense que cette notion d’accommodement, si on l’allie à unesorte de modélisation (un peu simpliste mais pédagogiquement efficace, jepense) de l’inspiration qui emprunte à la doctrine de l’incarnation (les 2natures de Jésus-Christ), permet d’amenuiser ou de réduire une partie dela tension que peuvent susciter les données scientifiques. Je trouved’autant plus d’intérêt à cette modélisation que l’incarnation ne s’est pasaccompagnée d’un « tsunami révélatoire » qui a rendu évident demanière aveuglante la présence de Dieu dans la personne de Jésus. L’étonnantediscrétion de Dieu n’est pas expliquer en tant que tel. Certainsthéologiens aiment penser que cette discrétion est une condition préalable àl’émergence d’une vrai foi. Cette discrétion créé un espace pour quel’être humain reste libre de choisir de croire ou de ne pas croire (évidemmentje ne suis pas à la remorque de Calvin ici !). De la même manière,la Parole de Dieu écrite est aussi, en même temps, une parole reflétant uneculture, une époque.

Par ailleurs, tu as laissé un message concernant Michael Danton. C’est un biochimiste qui a lancé le bal concernant le caractère inadéquatdu darwinisme, bal qui a rapidement pris la forme d’un mouvement connu sous lenom d’intelligent design. Je pense que si tu vois explorer cette voie, lameilleure façon de s’y prendre est de lire les notes et écouter l’exposé sur lesite de l’American Scientific Affiliation. Le site est à www.asa3.org/ASA/multimedia.html . Visionne lesdocuments du symposium Models of creation. Ce n’est pastrès long à consulter. Le professeur de Calvin college fait desdisctinctions à mon humble avis essentielle si on veut discuter de la relationentre science et foi. ASA regroupe des milliers de croyants qui travaillentdans le domaine des sciences. Naturellement, L’institute of Creationresearch voit l’ASA comme une organisation « ennemie »  quoique l’ASA compte des créationnistes du type ICR dans ses rangs. L’ASAinsiste sur l’importance des débats entre tenants d’opinions divergentes … Par ailleurs, c’est sur le site de l’ASA que tu peux trouver toutessortes d’articles qui touchent le débat évolution/création. Je consulterégulièrement le site.

Une dernière remarque. Je viens de lire une critique du livre dePeter Enns Inspiration and Incarnation: Evangelicals and the Problem of theOld Testament et l’auteur de la critique est tout à fait en désacord avecl’idée de Enns que la doctrine de l’inspiration est fondamentalement uneposition théologique à laquelle nous adhérons par la foi et que c’est à partirde ce présupposé inébranlable (parce que la foi au Christ a comme corrollaireimanquable la foi dans la révélation….) que nous nous débattons avec lesquestions complexes soulevés par genèse 1-11.

Je pense que c’est peut-être un des « nœuds » que nous n’avonspas vraiment discuté toi et moi. Je suis porté à me ranger dans le campde ceux/celles qui disent que la doctrine touchant l’inspiration/l’autorité desécritures doit être gardée arrimée très très fortement à la pneumatologie etl’Ecclésiologie :

La pneumatologie parce que c’est l’Esprit qui peut rendre le texte vivant,

et l’Ecclesiologie parce que le Saint-Esprit a agit à travers l’Église pourformer le canon.

La bible est le livre de l’Esprit et de l’Église. On parle donc d’unesorte de triade tissée serrée. Les protestants ont élaborés une théologiefortement polémique dans laquelle ils ont été portés à minimiser l’importancede la tradition (un texte est toujours accompagné par une communauté qui letransmet et qui transmet les clés interprétatives) et du fait que nous étionsdes héritiers d’une communauté historique au sein de laquelle les textes ont vule jour puis nous ont été transmis. Sans nécessairement le voir tout àfait, ils ont probablement contribué à l’émergence de ce que certains appellentla « bibliôlatrie », c’est-à-dire une sorte de bible-coran, qui estdescendu du ciel et qui émane directement de Dieu….Autrement dit, lesdiscussions entourant genese 1-11 nécessite peut-être une discussion préalablesur ces présupposés théologiques. Maislà, je suis conscient que c’est peut-être beaucoup demandé à des jeunes dusecondaire. Que dequestions à discuter !!!

Éric

A bientôt donc.

Éric

Repenser « la chute originelle »

2012-02-09T16:29:00.000-08:00

Dans cet article, nous envisagerons « la chute originelle » (Genèse 3) commeétant l’écart entre l’intention originelle de Dieu exprimée en Genèse 1-2,et le sentiment de finitude expérimentée par les êtres humains en Genèse 3. Unécart qui indiquerait la nouvelle position existentielle de l’homme qui choisitde se placer en dehors de l'alliance originelle (figurée dans le texte parl'arbre de la connaissance). Nous rejetterons toute forme de spéculations« réalistes » ou « pseudo rationnelles » effectuées àpartir d’une interprétation littérale du texte, qui concernerait un quelconquechangement ontologique dans les facultés intellectuelles de l’homme. Pour ledire simplement, nous contredirons les spéculations d’inspirationaugustinienne.

Afin d’être honnête avec le lecteur, nous n’abordons pas l’étude de Genèse 3comme un compte-rendu littéral et historique des événements survenu au début dumonde (un peu s’il serait un reportage aux nouvelles télévisées de 22h00). Nous suivons plutôt une autre approcheherméneutique, plus respectueuse du « genre littéraire » du récit dela chute, dans lequel l’intention n’est pas de relater précisément des faitshistoriques, mais de poursuivre des intentions telles que :

1- Révélerla situation existentielle du peuple d’Israël (et de chaque être humain),

2- Inviterles lecteurs de toutes époques et de toutes cultures à s’intégrer dans unehistoire qui a débuté depuis fort longtemps

3- Encouragerla communauté de lecture à accepter l’alliance divine et le projet a amorcé parDieu.

La chute, compris comme une « rupture », est avant tout lechoix de l'autonomie par rapport à Dieu. Avec les conséquences que nousconnaissons: peur, honte, lourdeur du travail, angoisse existentielle. Permisepar Dieu, la chute est l’expression de la liberté humaine qui veut s’affranchiret s’autodéterminer. C’est le récit d’une déclaration d'indépendance vis-à-visdu créateur et Suzerain de l’Alliance conclut au Sinaï.

Genèse 3 est le seulrécit qui réussi à synthétiser et à illustrer, en quelques lignes, la conditionhumaine et le sentiment de finitude ressenti sous le principe de l’autonomie(du grec autos et nomia = une loi pour soi-même). Ce récita su résumer de manière symbolique toute l’histoire biblique, l’histoire del’humanité déchu et l’histoire de nos vies autonome. Le récit de la chuteincarne mieux que tout autre les sentiments de finitude qu’expérimentent leshumains lorsqu’ils définissent eux-mêmes les notions de bien et de mal.

Repenser le modèle augustinien

Le lecteur est peut-être surpris de cette interprétation a-historique de Genèse3. Pour plusieurs théologiens, il n’y a rien d’étrange à concevoir Genèse 3 defaçon « littéraire » et non « littérale ». Augustinn’a-t-il pas lui-même établi une des premières conceptualisations non littéralde Genèse 1, en proposant un « cadre littéraire », dans lequel Dieufait l’ordonnancement du monde (Jour 1-2-3) puis son peuplement (Jour 4-5-6) ?

Avec Genèse 3, Augustin, de façon surprenante, choisit uneautre méthode d’interprétation : il prend le parti d’une interprétationlittérale. Ce faisant, il conduit ses disciples sur le chemin hasardeux desspéculations pseudo rationnelles à propos des effets physiques de la chute surles facultés humaines. Dans mon prochain blog sur « La liberté humaineaprès la chute », je montrerai comment l’interprétation littérale a puconduire Augustin a spéculer les effets physiques de la chute sur l’attributhumain de la liberté. En jouant en quelque sorte aux neuroscientifiques destemps anciens, il a établi un diagnostic erroné des facultés de l’entendementhumain post-chute.

Nous préférons remplacer le modèle augustinien par un modèleinterprétatif qui met en scène symboliquement l’alliance entre Dieu etl’humanité et les conséquences pour l’homme de s’en exclure. Les 2 premiersrécits de la création (Ge 1-2 : voir étude comparative ici) présentent leDieu de l’alliance, créateur et Tout-puissant, qui crée un monde« bon », révélant les intentions originelles du créateur à l’égard dela création et de l’humanité. Le troisième récit, celui de la chute (Ge 3),expliquent et fondent d’abord la situation existentielle des hébreux dans ledésert. Puis celle des tribus d’Israël en exil à Babylone, et finalement cellede tous et chacun vivant le désert ou l’exil spirituel.

Nous croyons nécessaire de rejeter la façon dont Augustin spécule sur leseffets physiques de la chute originelle, spécialement celle qui concerne lesfacultés humaines telle que la volonté et la raison. Il est de loin préférabled’interpréter Genèse 1-2 comme étant l'intention originale de Dieu pour lacréation et l’humanité. Et Genèse 3 comme étant la nouvelle positionexistentielle de l’humanité placée hors de cette intention originelle.

En Genèse 1-2, nous comprenons l’être humain comme appelé àla ressemblance de Dieu. Il est respecté dans sa croissance spirituelle. Adamn'est pas créé statique, mais est appelé à grandir librement en Dieu. Aussi, iln’est pas créé instantanément « sanctifiée et parfait de naissance ».Il ne reçoit pas non plus, dès sa création, la plénitude du Saint-Esprit luidonnant la totale maîtrise de sa nature corporelle mauvaise. Non ! Le corps etl’âme sont créés originellement « très bon ». Adam et Ève, étantpleinement "image" de Dieu, avait la liberté de cheminer de plus enplus à la "ressemblance" (de Christ). C'est une conception dynamiquede l'homme que plusieurs Pères de l’Église ont proposé, et qui a l’avantage derespecter l'humanité, la liberté et le développement naturel des êtres.

Après la chute, l'image de Dieu n'a pas été détruite. La ressemblance, parcontre, l’a été. L’humanité a perdu cette ressemblance en se détournant deDieu, comme le miroir qui, se détournant du soleil, perd son éclat. Sesfacultés intellectuelles sont demeurées les mêmes (le miroir reste le mêmemiroir), mais l’orientation de son être a changé (il reflète quelque chosed’autre). Augustin nous a habitués à spéculer sur la corruption de la naturehumaine après la chute (la dégradation du miroir). C'est une grave erreur. Lachute, ce n’est pas une dégradation, une corruption de notre nature, c'est lechoix de l'autonomie par rapport à Dieu (refléter quelque chose d’autres).Avec les conséquences que nous connaissons: peur, honte, lourdeur du travail,angoisse existentielle…

Nous conclurons en disant que les ruptures provoquenttoujours un « écart », un « fossé » et un « mur deséparation » entre l'intention divine pour le monde (en Genèse 1-2) et levécu humain. La liberté, c’est depouvoir incliner notre être à l’action de l’Esprit qui veut nous ramener dansle cadre de cette alliance. Ou la rejeter, et choisir de demeurer enposition d’indépendance par rapport à Dieu. En se détournant de Dieu, Adamcomme chacun de nous, expérimente un sentiment de finitude. Nulle détériorationdans les facultés volitives ou intellectuelles de l’homme. Seulement un étatd’autonomie, qu’on peut appeller également « l’état de péché ». À cessentiments, le récit de la chute nous invite à en prendre conscience, et àréorienter notre existence de façon à entrer dans l’alliance, et à dépendre deDieu comme principe de vie.

L’homme naît-il bon ?

2012-02-04T18:55:00.000-08:00

3 modèles tenteront de répondre à cette question

Les philosophes grecs

Pour un des principaux courants de la philosophie grecques, le corps, la matière et le monde sont quasi-mauvais et déficientsen soi. Pour Platon qui a marqué la pensée occidentale, le monde est« fabriqué » par un démiurge (dieu), à partir de matériauxpréexistants (le chaos primitif), selon le modèle des idées parfaites etéternelles. Ce monde ainsi fabriqué est marqué » par un dualisme (2 réalités) métaphysique (qui concerne les principes premiers, donc 2 réalités premières: matière et idée). Tout ce qui est dans le monde, l’homme compris, serait alorscaractérisé par l'insuffisance ontologique de la matière (ce mot, ontologie, signifie ce qui relève de l'être, au niveau de l'être). Seules les idées, les essences premières sont éternelles et bonnes.

L'homme ne naît donc « pas bon » au sens ontologique, du fait de ce dualisme métaphysiqueen lui, c’est-à-dire du mélange (hypostase) des principes premiers (lechaos et les essences parfaites) dans le monde et dans son être. De là viendrait aussi la source du mal et des tourments humains : d’une constitution humaine quasi-mauvaise. Et ce malheur débute lorsque l’âme humaine, éternelle et préexistante, tombe dans uncorps matériel (transmigration de l’âme)...

Si vous êtes rendu ici, le reste de l'article sera plus facile à lire, promis !

Pour la tradition chrétienne occidentale

Saint-Augustin et les Pères del’église se sont opposés à ce modèle pessimiste. Ils ont affirmé que le mal ne provenaitpas de notre corps. Ils excluèrent tout dualisme et toutmanichéisme. Pour eux, le monde est créé par un Dieu Tout-Puissant à partir derien, et par conséquent, le monde est « bon » et l’homme« très bon ». Tout cela est décrit dans le premier chapitre de laGenèse. Toutefois, mentionnons qu'une certaineconception dualiste en l’homme est demeurée chez les premiers chrétiens. Oncomprenait l'anthropologie (science de l'homme), à la suite des grands philosophes Platon et Aristote, commeun amalgame d’une âme et d’un corps, d’une matière et d’une forme, ou, si vous préférez, d'une partie rationnelle etdivine, et d’une autre partie animale et changeante.

Dans le christianisme, l’origine du mal s’est déplacéed’une constitution physique déficiente (Platon), à un choix libre de la volontéhumaine. Selon Genèse 3, le mal est le fruit de la volontéhumaine. Il ne préexistait pas comme réalité positive avant la création du monde, mais il entra dans lemonde à cause de la liberté humaine.

Malheureusement, dans son interprétation de Genèse III, Saint-Augustin, en lutte contre Pélage et les manichéens, interpréta Adam non seulement comme ontologiquement bon (par rapport à l'être), mais comme ontologiquement « saint» (au sens catholique) d'achevé, en perfection, moralement parfait. Augustin a franchi un pas que n’avaitpas fait la tradition antérieure, notamment celle incarnée par Irénée de Lyon, pourqui l’homme est créé en régime de création, dans lequel l’état « d’enfance »précède l’état d’achèvement, l’état adulte. Nous avons vu dans un autre blog (lire texte ici) la différence cruciale entre une vision statique de l’homme, et une vision dynamique (en devenir) de l’homme.

Pour l’instant, il est importantde le souligner qu’Augustin conçu le premier humain, Adam, comme moralement« accompli » dès sa création. Pour lui, l’ancêtre biologique de tousles hommes fut créé achevé, parfait. L’Esprit-Saint, comme une surnature ajoutéeà la nature humaine, lui avait été donnée par Dieu pour le garder maîtrede ses passions (ici Augustin reprend l’anthropologie grecque). Il jouissait donc,dès les premiers instants de sa création instantanée, de la plénitude en Dieu, et d'un parfait contrôle sur ses passions.

Malheureusementson sort changea radicalement : soumis à la tentation du serpent, il perditcette perfection en désobéissant à Dieu. Succombant à la tentation duserpent, c'est toute l’humanité après lui qui perd l’Esprit, seule puissance capablede faire triompher l’homme des passions mauvaises du corps. C’est ainsi que tousles descendants biologiques d’Adam se sont retrouvés dans l’impossibilité dedompter leurs passions charnelles et d’orienter leurs âmes rationnels versDieu (serf-arbitre). Cette interprétation n'est plus valable.

Après Adam, l’homme naît-il bon ?
Selon l'interprétation augustinienne qu'endosse certains protestants, non : chacun naîtrait dans une humanité « damnée » à cause d’une nature « corrompue »de chacun et d’une culpabilité ontologique hérité dès la naissance. Le seulespoir pour l’humanité résiderait dans l’espéranceque Dieu les choisisse personnellement par une élection inconditionnelle. Étantdonné leur totale incapacité et l'absence de libre-arbitre, seul Dieu pourraitintervenir unilatéralement pour les sauver. Telle une épée que l’on tire d’unfourreau, ainsi en serait-il de la participation humaine au salut selon cetteperspective « monergiste » du salut[1].

Cette perspective amalheureusement le défaut d’omettre la grande tradition volontarisme de laBible (Dt 30.15-20), et rétrécit tristement l’action de l’église au fait de sauver des« âmes » hors du monde, en ne se souciant que peu de changer lesréalités socioculturelles (bref, qui suivent Augustin et la traditionplatonicienne dans le mépris du corps). Il nous faudra chercher une anthropologie résolument plus hébraïque et moins grecque.

Une distinction fort importante

Une autre perspective chrétiennesemble plus prometteuse, avec une nouvelle herméneutique sur le péché originel,à laquelle Paul Ricoeur, un philosophe et herméneute chrétien, et Claude Tresmontant, théologien et scientifique catholique m’a sensibilisé. Je sais que cela peut ébranler – voirechoquer – certains de mes lecteurs de me voir mettre Saint-Augustin à la poubelle.Mais ce n’est pas sans raison. D’autres horizons sont possibles. Il s'agit de comprendre que « ontologiquement bon » n'égale pas « ontologiquement saint » . En effet, l’homme estdéclaré « ontologiquement très bon » (Ge 1.31) par Dieu. Mais il n’estpas déclaré ontologiquement « saint ». Adam n'aurait pas été créé « saint » (comme le pense Augustin) c'est-à-dire (dans un sens plus catholique) 1- unis (en relation)avec Dieu et 2- à la ressemblance « morale » du Christ. La sainteté n’est pas une question de nature donnée, mais de choix. Adam nepouvait être parfait de nature; la sainteté est une question d’option personnelleet de consentement à la volonté de Dieu. Elle n’aurait donc pas été donné (ouimposé) naturellement à Adam dès sa création.

C’est pourquoi je crois qu’ilfaut se tourner vers une autre tradition des Pères, celle d’Irénée de Lyon (130-202 après J-C) et des Pèresde l’église, pour qui Adam, créé à l’image de Dieu, est appelé à actualiser progressivement laressemblance de Dieu. Dans cette perspective, l'homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu, mais la ressemblance n’est pas donnée « au début », dès la naissance. Elle estachèvement ; elle est l'aboutissement. Elle est Christ. Parce que l’état de sainteté demeure un choix personnel. L’acquisitionde la ressemblance ne peut être donnée d’avance. L’enfant ne naît pas avec laplénitude de la sainteté de Dieu. Bien au contraire, par la foi dans le Fils de Dieu et avecl’aide du S-E, chacun peut aspirer à répondre à l’invitation de participer àla vie divine pour laquelle il a été créé. Je vous invite à lire sur l'anthropologie d'Irénée de Lyon définitivement plus dynamique qu'Augustin.

Oui, l'homme naît bon... ontologiquement

Dans la tradition orientale de l'église dont Irénée fait écho, le péché originel des nouveaux-nés n'était pas conçu comme une « tare » ou une « quasi-nature » mauvaise.Cette conception résulte des spéculations augustiniennes, qui transposent surle plan biologique et juridique l’interprétation littérale qu’il fait de GenèseIII (le péché d’Adam). Chose étonnante car Augustin avait si bien placé Genèse 1-2 dansun cadre littéraire, non littéral…

L’homme ne naîtrait donc pas avec uneculpabilité de naissance; il ne serait ni corrompu et mauvais de nature. Dans ce sens, oui,il naît « bon ». Toutefois, soulignons-le en gras, l’enfant ne naîtpas « chrétien », ou en relation avec Dieu, ou ayant déjà lesqualités morales de Dieu en lui. Dans ce sens, soyons au clair : personne ne naît« bon » au sens moral ou éthique, comme le pensait un J-J Rousseau, avec son slogan: « l'homme naît bon, la société le corrompt ». Nous rejetons aussi tout pélagianisme, pourqui l’homme pourrait parvenir à l’accomplissement des standards de Dieu par sa seule volonté.

Soulignons finalement le poids du péché qui pèse sur l’homme dès sa naissance. Je garde pour un prochain texteune description plus exhaustive du péché qui entoure l’homme si facilement et le conduit loin de Dieu. Je montrerai premièrement le péché comme une pathologie collective avant d’être un problèmeindividuel que l’homme hérite à sa naissance, tel que : une cultureparticulière qui valorise certaines options fondamentales, un milieu familialpas toujours parfaitement fonctionnel, un langage, un contexte idéologique etpolitique, des préjugés ambiants, de traditions parfois étouffantes, etc. etc.

Toutes ces structures en placesont généralement loin d’être des indicateurs clairs de la présence de Dieu. C’estdans ce monde que les hommes naissent et se meuvent, à tâtons, spirituellement(Actes 17,27). En ce sens pourrait se comprendre la « chute » del’homme, la naissance dans un monde ou les structures sont largement autonomespar rapport à Dieu, mais pas complètement. Le cheminement spirituel sera donc difficile,souvent douloureux, pour un être dont la nature est de dépendre de Dieu. Le péché, comme état d’autonomie par rapport à Dieu - unétat choisi - deviendra pour plusieurs la norme d’existence à expérimenter. Au malheur des hommes nés "bons" ontologiquement...

[1] Leterme est de moi. Le monergisme n’est cohérent que selon la logique des 5points du calvinisme T.U.L.I.P.

La Foi et la Raison : Inséparable.

2012-01-27T10:40:00.000-08:00

Elles sont comme des amoureux inséparables. Voyons comment la foi et la raisonpeuvent fonctionner conjointement, main dans la main...

Définissons d'abord la foi à partir de trois angles complémentaires[1]:elle est premièrement ce qui nous permet de saisir ce qui est extérieur à soi-même, ce qui échappe totalement ou en partie à notre intelligence. La foi permet de déclarer un objet extérieur à moi-même « digne de confiance ». Ce faisant, la foi permet d'être relié au monde extérieur, mais aussi aux réalités invisibles comme Dieu. La foi est donc essentiel à l'humain.

Nous relier au monde extérieur

On ne pourrait pas fonctionner sans la foi. Par exemple: chaque matin j'ouvre le robinet pour prendre un bon verre d'eau.Je n'ai aucune certitude immédiate que cette eau est potable. Peut-être quependant la nuit, à l'insu de tous, une substance toxique s'est déversée dans leréseau d'aqueduc. Or, je bois l'eau parce que je fais confiance à la ville. Par la foi, je saisis l'eau, je la déguste ! La confiance a permis à la volonté et à la raison d’opérerune action concrète : boire.

Autre exemple : en me levant le matin, je n'aiaucune certitude que je trouverai le monde tel que je l'ai laissé hier. Pendantmon sommeil, les choses n'ont peut-être pas continué d'exister normalement. Macafetière va-t-elle fonctionner comme il faut ? Mon patron est-il le même ? Ma femme m'aime-t-elle toujours ? Que le monde ait continué d'être tel que je l'ai laissé la veille est un acte de foi, une réalité qui dépasse l'intelligence, et grâce à laquelle je vais passer une journée paisible.

Nous relier à Dieu

Mais la définition de la foi va bien au-delà de « se relier au monde ».La Bible affirme que la foi permet « de saisir les réalitésinvisibles », celle qui dépasse la compréhension immédiate del'intelligence. Non seulement relie-t-elle au monde, mais elle relie à Dieu.

La foi fait fonctionner la raison proprement

Voyons maintenant une deuxième caractéristique de la foi :elle permet à la raison de fonctionner proprement. Pour réfléchir correctementsur le monde, il faut croire que ce monde existe réellement. Par exemple, si jecrois que le monde est une illusion, la raison ne va pas fonctionneradéquatement.

Examinons intuitivement le fonctionnement de l'intelligenced’une façon phénoménologique, c’est-à-dire selon qu’elle apparaît commephénomène. Descartes a dit: "Je pense donc je suis". Il déduit ainsi la raison comme le « fondement certain » de toute connaissance. Tout partiraitselon lui de cette raison pure et autonome en nous. Mais est-ce le cas ? Plusieursphilosophes, dont Paul Ricœur, ont détecté un pépin dans le cogito cartésien. Nulne pense sans penser "à quelque chose". Si "je pense", je pense nécessairementà quelque chose (une idée, un phénomène, etc.). Par exemple, Husserl a dit que « laconscience est toujours conscience de quelque chose ». Ce principes'applique à la pensée. La pensée s’attache à quelque chose « qu’ellecroit pensable ».

Avant de comprendre, y aurait-il eu un acte de foi?

Prenons encore l'exemple du verre d'eau : Pour prendreun verre d’eau le matin en se levant, encore faut-il croire que cette chose qu’estl’eau existe et qu’elle puisse me désaltérer et non m’empoisonner. Nouscommençons donc par "croire" que quelque chose comme l’eau existe et qu’elle a lepotentiel de me désaltérer. Il faut de même croire que le système d’aqueduc estfiable, etc. etc. Qui peut m'assurer qu'il sera comme hier ? Pour y réfléchir, il faut croire que l’objet de notre réflexion estraisonnable. La confirmation vient ensuite, par l’exercice de la raison.

Avant de dire: "je pense donc je suis", Descartes n'a-t-il pas pensé: "il me semble découvrir en moi une faculté de penser, dont il me sembleque je ne puisse douter, et qui semble fonder mon être. Examinons cettehypothèse… ». Au départ, il y a la confiance en quelque chose : il mesemble que… il est plausible que… Je crois que… Ricoeur, lui, appel cela l’imagination.Descartes a ainsi incliné (acte de volonté) sa réflexion vers l’acte deréfléchir en lui-même. Il a utilisé sa raison comme outil pour vérifier lacroyance en cette capacité rationnelle en lui. Et il a conclu que l’intuitionpremière, ce qu’il avait cru au départ plausible, c’est-à-dire qu’il a en luiune faculté de raisonner, hé bien qu’il avait raison. Sa foi avait raison ! Effectivement,il pense ! Descartes a donc cru cette faculté réelle, avant d'en avoirla certitude et la confirmation par la raison.

Pour comprendre, il faut avoir cru

La démarche est semblable vis-à-vis de Dieu. L’intuition de Dieu est là en chaque humain. Elle permet à la volonté de s’orienter vers cet objet, de lesaisir et finalement de le comprendre en partie.

Pour explorer une proposition, nous proposons qu'il faille d'abord la croire plausible. Cette confiance première permettrait à la volonté d'agir etd'orienter la réflexion vers un objet d'analyse. Ainsi la réflexiond'écoulerait-elle non seulement d'un acte de volonté, mais aussi d’un acte defoi. Ce qui m'a permis de boire de l'eau et de prendre un verre d'eau (acte devolonté) c'est d'abord la confiance en cette option. Peut-être ais-je réfléchi avantde boire, cela montre seulement que la volonté s'est arrêté sur l'objet deréflexion (complexe) qu'implique boire un verre d'eau ! Ouf…

La foi est ainsi au cœur de la démarche scientifique en cequ'elle attribue un degré de confiance aux choses perçu. Elle les imagine possible. D’abord elle orientevolontairement la raison vers un certain objet croyant l’intuition première plausible.Ensuite elle permet à la volonté de se mettre en branle. Et elle permet à laraison de saisir ce qui l’avait dépassé au début du processus.

L'objet de la foi est révélé

Pour les chrétiens, la foi en Dieu et dans sa Révélation nouspermet de faire fonctionner la raison proprement. Elle est la puissance pour serelier à cette réalité invisible qu'est Dieu et à sa manifestation concrète et parfaite :Jésus-Christ. La raison a ainsi des bases solide pour partir à la découverte dumonde : le monde existe réellement comme être, le monde n'est pas l'êtrepremier; il a des lois propres, sa réalité propre. La réalité première est révélée. Elle se révèle. L'homme, en faisant partie du monde, a l'assurance de pouvoir traduire en langages rationnels,mathématique, théologique, physique, ce monde qui existe réellement. La scienceest rendu possible.

Bible et science, deux amoureux également !

Finalement, troisième élément de la foi, c'est qu'elle s'inscrit dans une traditionhistorique. La foi en Dieu ne tombe pas du ciel. La confiance dans la raison nonplus. Ce qui a permis l'exploration et la compréhension du réel a son originedans la pensée hébraïque, puis chrétienne. Ces deux pensées ont adhéré à la Révélation qui affirme que le monde n’est ni une illusion, ni un mystère, ni divin,mais qu’il était une réalité autonome, créé par Dieu. Cette tradition plongeses racines jusqu'au livre de Genèse 1-3 qui nous révèle le sens de la création(et non pas sa signification scientifique). Les sciences physiques ne sont pasen opposition avec certaine métaphysique.

Conclusion

En conclusion, la raison ou la démarche scientifique peut-elle se passer de lafoi ? Apparemment non. Certain prétendront que la science suspend tout jugementapriori dans l'étude du réel. Soit ! Pour étudier empiriquement l’univers, ilest nécessaire de suspendre certaines croyances comme : Dieu a créé le monde ouque Dieu se trouve derrière chaque phénomène naturel. Mais peut-on suspendre lacroyance que 1. Je pense réellement, 2. que cette pensée est conforme au réel, et 3. qu'ily a un monde juste là devant moi à comprendre ?

La foi qui s’enracine dans la traditionhébraïque et chrétienne permettra à ta raison d’explorer le monde réel, et bienplus, te permettra de saisir la réalité de Dieu qu’on ne voit pas, mais quiapparaît à ceux qui font le pari de sa présence.

[1] Jem'inspire ici d'une définition de la foi basée sur Hébreux 11.1-3

Herméneutique et pastorat féminin (partie II)

2012-01-23T11:23:00.000-08:00

Le livre « RecoveringBiblical Manhood and Womenhood » est d'une indéniable autorité pour certaine confession évangélique par rapport à la question du rôle de la femme dans l'église. Malheureusement, il ne répond pas aux objections (voir partie 1) du piètre théologien que je suis (je n’ai qu’un bac en théologieet une maîtrise en théologie pratique) lorsque je questionne sa façon d'interpréter et d'appliquer ce texte.

Le problème d'avoir un texte quasi-normatif àcôté des Écritures, c’est de ne plus approcher le texte de façon « objective ». Le lecteur doit tenter d'être le plus possible neutre, ouvert à ce que le texte veut révéler, et vouloir se dégager de ses précompréhensions souvent limitatives. Parfois,lorsqu’un chrétien sors des sentiers battus pour explorer véritablement lesÉcritures, son église va l’assommer avec sa deuxième Bible. Rassurez-vous, ce n'est pas mon cas !

Le NouveauTestament (NT) interdit-il tout ministère officiel de la Parole pour les femmes,ainsi que tout autre office d’autorité pour elle dans l’église ? Pourquoi aucuntexte n’affirme « explicitement » que la femme peut avoir une chargeofficielle (ancien, diacre) dans l’église ? Ni dans 1 Timothée, ni dans Tite,par exemple, on mentionne de femme dans ces fonctions. Alors pourquoi etcomment j’ose affirmer haut et fort que la femme pourrait accéder à de tellefonction dans l’église ?

Pourrépondre à cette dernière interrogation, il faudra au lecteur un peu de patience, car ça ne s’explique pas en 2 minutes. Pour le dire très simplement,la réponse est : en changeant de « principe herméneutique ». Jevais faire l’effort de t’expliquer cela (avec un peu d’humour, car oui, Dieu ale sens de l’humour! LOL). En retour, cherchez à approfondir par vous-même lespistes proposées. Soyez de bons Béréens (Ac 17.11).

Beaucoupde théologiens évangéliques abordent l’interprétation des Écritures avec leur sacro-saint « principerégulateur » qui dit en gros que dans le culte ou dans le gouvernement de l'église, n'est permis que ce qui est expressément commandé ou clairement déductible des Écritures. Comment ce principe herméneutique est-il venu à l’existence ?Voici en gros : En réaction, je dis bien « en réaction » auxabus de l’église catholique qui ajouta graduellement à son culte diverséléments théologiques extérieurs aux Écritures mais qui, disaient-ils, s’ytrouveraient implicitement (prière à Marie et aux saints, latranssubstantiation, etc.), Calvin instaura le principe régulateur, qui estl’autre extrême du principe innovateur des catholiques. Calvin proposa au XVIesiècle que l’on applique au culte et au gouvernement de l’église seulement « quece qui est expressément commandé ».

En versionquébécoise, voici ce que Calvin a dû dire à ses boys : « Les gars, arrêtezde vous cassez la tête; on a une base, un fondement (la Bible) qui va remplacerà partir de maintenant la tradition (chez les Catholiques). On va s’en servircomme une règle absolue pour notre pratique. Vous avez déjà vu ça un tape àmesurer ? Bin si c’é pas s’a coche, c’é pas bon, ok ? Tout ce qu’on va faire doitde trouver « noir sur blanc » dans l’Écriture (sola scriptura). Sinon,out! Dorénavant, le culte va pu jamais changer, y’aura pu d’abus, y vareste pareil jusqu’à la fin des temps ! Pas de groupes de louanges, de band, dethéâtres, etc. parce qu’aucun exemple d’utilisation d’instruments de musiquepour le culte ne figure dans le NT, ok ?! ».

Blague àpart, beaucoup de calvinistes ont assoupli cette règle à partir des années1800. Mais, sérieusement, il est clairque ce principe va trop loin, sauf si on veut s’enfermer culturellement,exalter joyeusement notre bibliolâtrie et notre moralisme. L’homme n’est pas asserviau principe régulateur ! Il est asservi à Christ !

Si on tassece principe régulateur, nous changerons de principe herméneutique ; il y en aquelques uns comme le « principe normatif » par exemple. Lesprincipes herméneutiques ont pour but de clarifier notre limited’interprétation des textes. Chez les protestants, le principe herméneutique qu’adoptela majorité des églises est le principe normatif qui se résume à dire ceci :« tout ce qui n’est pas expressément défendu par les Écritures est permis ».Si on admet, comme j’ai essayé de le montrer dans mon texte « Lesfemmes peuvent-elles devenir pasteur ? » , que l’interdiction d’enseigner n’est pas universelle mais bien ponctuelle, et répond à un abus. Elle ne formule pas une règle absolue, car ailleurs il n’y a pas d’interdictionformelle pour la femme d’enseigner publiquement, d’encourager, d’exhorter, etc.Bien sûr 1 Tim 3 et Tite 1 ne donne pas d’exemples de femmes diacres, anciensou évêques. Ce n’était pas encore concevable au 1^er siècle ! Lesfemmes n’avaient même pas, lors de procès, un statut légal en Israël. Ellesn’avaient pas, ou peu, d’éducation. Elles ont eu le droit de vote en 1960 !!!

Mais on voitque dans l’église des évangiles, elles avaient un rôle-clé : pourévangéliser (Jean 4.28-29), pour prophétiser (Luc 2.25-38), pour étudier(Marthe et Marie), pour prophétiser et prier dans l’église (1 Co 11,5), etc. Onvoit que l’église redonne à la femme la place qu’elle a toujours eue aux yeuxde Dieu. Or, pour prendre sa place, elle doit également honorer son chef, l’homme.Comme réciproquement l’homme donnera savie pour sa femme (Éph 5). Selon ce principe, lorsqu’en certain endroit, desfemmes ont tenté d’usurper cet ordre naturel, Paul a vivement réagit en rappelantles bases créationnel sur lequel cette injonction était basée.

Donc pourcomprendre mon point, il faut commencer par changer de principe herméneutique. C’estvrai que le NT ne dit pas expressément d’avoir des femmes enseignantes etpasteurs. Mais elle ne l’interdit pas non plus. Quoi faire donc ? Se soumettreaveuglément à un précepte de Paul, adressé dans une lettre personnelle, sans comprendre l'enjeu derrière ? À monavis, Paul serait le premier à dénoncer cela.

Paul et leNT donne des principes éthiques pour penser le rôle de la femme dans l'église.Notamment le fait "qu'en Christ" il n'y a plus d'esclave ou hommelibre, pas de classes sociales, pas de distinctions basées sur la race, lesexe, etc. Bien sûr que les distinctions restent : un chinois n’est pas unallemand et un homme n’est pas une femme. Ce que Paul veut dire en Galates3.28, c’est que ces distinctions ne sont plus des critères pour attribuer unefonction et un ministère dans l’église locale de Jésus-Christ. Ta place nedépend pas de ta nationalités (juive ou grecque) ni de ton sexe. Elle dépend del’appel de Jésus-Christ, à qui tous doivent obéissance selon son enseignement.

Ainsi que les femmes enseignent en obéissant au Christ et en respectant leur mari, leur chef. Ainsi les hommes enseignent en obéissantau Christ et en donnant leur vie pour leur femme, qui est leur propre chair. Et siles femmes veulent sortir de ce cadre et usurper l’ordre créationnel, qu'ellen'enseigne pas, dit Paul. Pas plus compliqué que cela.

Les femmes peuvent-elles devenir pasteur ? (Partie 1)

2012-01-23T10:29:00.000-08:00

« Que les femmes se taisent dans l’assemblée! » Misogyne ouantiféministe, Paul ? Cette citation du grand architecte du christianismenaissant (1 Corinthiens 14.34) nous étonne peut-être. Dans une autre lettre,qu’il écrit à son assistant Timothée, lequel se trouve au milieu d’une égliseoù abondaient les problèmes théologiques, il déclare : « Que la femme écoutel’instruction en silence, avec une entière soumission. Je ne permets pas à lafemme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elledoit demeurer dans le silence. Car Adam a été formé le premier, Èveensuite ; et ce n’est pas Adam qui a été séduit, c’est la femme qui,séduite, s’est rendue coupable de transgression. » (1 Tim 2.11-15).

3 applications possibles

Commentinterpréter ce texte ? D’abord, nous pourrions le transposer littéralement. Nouspourrions transposer les directives de Paul directement dans notre contexte sansréaliser aucun travail herméneutique. Et dire : ce que Paul affirme iciest clair : il se réfère à l’ordre créationnel, cela veut donc dire quec’est une norme absolue et universelle. Or malheureusement, il ne suffit pasd’essayer de rapprocher le texte d’une situation contemporaine qui nous sembleraitsimilaire pour être en mesure d’appliquer intégralement les directives de Paul.D’ailleurs, Paul lui-même lorsqu’il donne des directives à une église quirencontre des difficultés, ne réfère jamais à une législation préétablie. Il donnetoujours la raison pour laquelle il propose telle ou telle directive. Prenez1Co 6.13-19 : Paul fonde la légitimité de son interdiction de la débauchesur des principes bibliques, sur une réflexion théologique : « Nesavez-vous pas que nos membres sont les membres du Christ ? ».

Je medemande alors pourquoi tant de chrétiens se limitent à appliquer automatiquementune « directive » sans d’abord essayer de « réfléchir »théologiquement comme Paul le faisait. Bref, suivre son exemple et fonder des normessur des principes bibliques au lieu de transposer automatiquement les directivesde Paul au contexte contemporain. Je doute fort que Paul voudrait que l’ontranspose « par soumission » telle directive particulière, donnée àtelle église, vivant telle problématique, à telle époque. Et que cettedirective prévale pour toutes les autres églises, de toutes les époques. Legrand théologien pratique qu’est Paul nous donne plutôt un modèle de réflexion éthique,un coffre à outil, afin que que nous puissions réfléchir aux situations éthiques quise présentent à nous aujourd’hui.

Deuxièmepossibilité : Rejeter toutes les directives de Paul qui seraitcontextuellement dépassée par rapport à aujourd’hui. Ou pire encore, de rejeterce genre de texte en pensant qu’ils sont des ajouts ultérieurs, des glosesajoutées par un copiste. Ces deux options sont trop subjectives. Le lecteurmoderne n’est pas appelé à faire un tri de ce qui est applicable ou pas dansles Écritures. Nous ne rejetons pas les textes difficiles, mais cherchons à lescomprendre et s’y soumettre humblement. Encore faut-il bien les interpréter…

La dernièreoption sera celle de chercher à comprendre les principes éthiques de Paul derrièrechacune de ses directives et, à l’aide du Saint-Esprit et de la conscience dela communauté chrétienne, appliquer ces principes aux situations actuelles.Quel est le principe éthique ici en jeu dans l’interdiction d’enseigner auxfemmes d’Éphèse ?

J’aimerais indiquer au lecteur certaines observations qui pourront peut-être l’amener à considérer l’hypothèse[1] que cetteinjonction d’interdire l’enseignement (ou ministère officiel de la Parole) auxfemmes a été ponctuelle et qu’elle s’adresse premièrement à l’église d’Éphèse. Etle principe éthique que Paul met en lumière, à savoir que les femmes ne peuventpas renverser l’ordre créationnel à son avantage, s’applique universellement, notammentlorsque les femmes tentent de « prendre autorité» (terme obscur) surl’homme. Nous verrons que, loind’abaisser la femme, ce texte veut surtout établir les limites d’autorité queDieu lui a donnée.oir que cette injonction de Pauld’interdire aux femmes d’enseigner a été ponctuelle et applicable aux femmes decette assemblée, et ne fut pas un principe universel applicable à toutes leséglises de tout les siècles.

Un lecteurattentif du passage de 1 Tim 2. 9-15 (voir texte ici) s’étonnera avec moi decertains faits :

1. Dans le Nouveau Testament (NT), iln’y a qu’un seul passage qui interdise explicitement à la femme d’enseigner, « didasko » (v.12). De quel type d’enseignement est-ce, cela n’est pas précisé dans le texte.Ou encore de prendre autorité « Authenteo » sur l’homme.

2. Ce terme « prendreautorité » n’apparaît qu’une fois dans le NT et son sens est relativementobscur. pourrait signifier 1) celui qui tue de ses propres mains un autre oului-même 2) celui qui agit de sa propre autorité, autocrate 3) un maître absolu4) gouverner, exercer une domination, dominer sur, régner sur. On voit que cen’est généralement pas ce que les femmes font dans l’église !

3. L’interdiction est adressée à lapremière personne : « Je ». Paul ne dit pas : « commedans toutes les églises, « il » est interdit aux femmes d’enseigner. Sitelle était la pratique commune, pourquoi utilise-t-il le « Je » ? Pourquoiaussi l’écrire à son fidèle assistant Timothée ? Ne le savait-il pas ?! Ceserait tout un désaveu si son fidèle assistant aurait omis de reprendre lesfemmes qui enseignaient. L’interdiction de Paul ici est surprenante.

4. Étrange également qu’une telleinjonction, si elle était universelle, fut exprimé par Paul uniquement dans unelettre personnelle à Timothée (1 Tim) et non dans un traité plus consistant auxéglises. Ces deux derniers points, ainsi que la mention de femmes quiprophétisait (= enseigner, exhorter, consoler) publiquement dans l’église (1 Co11,5) me font croire que les femmes avaient la liberté d’enseigner dans leséglises du NT.

5. Dans le contexte du chapitre, nousavons une description de ces femmes qui sont l’objet de l’interdiction (1Tim 1.9) : Elles apparaissent parées d’or, de perles, d’habit somptueux…Quelque chose est étonnant ici… en voyez-vous souvent des femmes habillé commeça à l’église ? Elles étaient probablement d’ancienne prêtresses/prostitués dutemple de Diane, habitué à « prendre autorité ». Ces femmes avaientapparemment une influence très néfaste dans la vie de l’église.

6. Paul justifie théologiquement soninterdiction sur le principe de l’ordre créationnel en Genèse II :« Car Adam a été formé le premier, Ève ensuite ». Ce renvoie expliquequ’il est vain pour la femme de renverser l’ordre créationnel, ou encore devouloir prédominer l’homme. Bien qu’égal, l’homme assumer son rôle de leader endonnant sa vie pour sa femme et en retour, la femme lui doit l’honneur commechef. À Éphèse, des femmes étaient en train de détruire l’ordre créationnel,tel qu’il s’en trouve un aussi dans la trinité (1 Co 11.3).

Donc, lorsquePaul interdit à la femme « d’enseigner » ou « de prendreautorité », il ne faut pas le prendre de façon universelle. Pourquoi ? 1-Parce qu’il n’y a « qu’un seul » endroit dans le NT où cetteinjonction est faite. 2- Cette interdiction est adressée au « Je » àune personne (Timothée) dans une lettre personnelle pour corriger une situationparticulière. 3 - le sens du mot « prendre autorité » suggère quelquechose de très grave comme d’usurper radicalement l’autorité masculine. 4- Ilsemble que cette interdiction intervienne comme quelque chose de nouveau. Paulne mentionne pas : « comme dans les églises, « il » estinterdit à la femme d’enseigner. Il semble que Timothée n’était pas au courant decette injonction et, comme proche collaborateur de Paul, il est impensablequ’il ait pu oublier cette règle… Ce serait même un désaveu grave pour unchrétien de 3^ième génération.

dans le prochain article, nous verrons le principe herméneutique en jeu dans l'application de ce passage dans les églises qui interdisent le pastorat féminin.

[1] Rien dans le livre “Recoveringbiblical Manhood and Womanhood” (1991) Edited by John Piper et Wayne Grudem n’asu me convaincre du contraire.

Qu’est-ce qu’un mythe ?

2012-01-17T18:23:00.000-08:00

Nous verrons tout d’abord une définition sommairedu mythe à partir des recherches récentes. Puis nous répondrons à une questionchaude chez les chrétiens évangéliques : est-ce que les récits de création dans la Bible sont des mythes ? Nous verrons que chez tous les auteurs protestants et catholiques consultés laréponse est non. Ils expliqueront eux-mêmes le rapport entre les textesbibliques et les mythes du Proche Orient Ancien (POA).

Attention ! Si votre conception du mythe est celledes rationalistes du XIXe siècle qui l’assimilent à une forme de penséeprélogique, irrationnel et primitive, vous serez vraiment étonnés desrecherches récentes.

Un système de pensée original

« Le mythe est un récit qui a pour objet dedire l’origine de ce qui existe, d’explorer la complexité du monde au milieuduquel vivent les hommes. Il a une fonction explicative. Comme tel, ilreprésente une des modalités de la réflexion humaine »[1].C’est donc un mode de pensée des « origines ». Nous avons déjà parléde l’inaccessibilité du commencement (T=0) dans un blogue précédent[2]et c’est pourquoi il existe un moyen d’expression symbolique permettantd’évoquer les réalités qui dépassent l’expérience humaine ou scientifique. Onparle même de « système de pensée original, aussi complexe et rigoureux àsa façon que peut l’être, dans un registre différent, un systèmephilosophique »[3]et j’ajouterai même, dans les paradigmes scientifiques.

Dans sonlivre Bible, mythes et récits decommencement, Pierre Gibert rapporte la citation suivante d’un grandscientifique français, François Jacob : « À certains égard, mythes etsciences remplissent une même fonction. Ils fournissent tous deux à l’esprithumain une certaine représentation du monde et des forces qui l’animent. Ilsdélimitent tout deux le champ du possible… »[4].Et Il ajoute ceci : « c’est sans doute la structure du mythejudéo-chrétien qui a rendu possible la science moderne. ». Voilà qui nouschange des insultes auxquels nous ont habitués les scientifiques athées !

Penser l’existence humaine

« Il sert aussi à justifier les conventions quiorganisent la vie des individus et des groupes : il vise à fonder et àinstaurer la vie de ceux qui le racontent. Pour ce faire, il se situevolontiers dans un temps primordial, « en ce temps-là », temps desdieux, hors de notre chronologie. Le mythe est anonyme et collectif. Souvent ilest lu au cours de la célébration d’une fête qui en reprend rituellement deséléments»[5]. C’est pourquoi, la façon positive etconstructive d’aborder le mythe est, selon Paul Ricoeur, de le prendre tel quelafin d’en libérer le fond symbolique. Ce processus permet de « penserl’existence humaine à partir d’une origine dont elle ne dispose pas, mais quilui est annoncé symboliquement dans une parole fondatrice »[6].En d’autre terme, le mythe éclaire au moyen de récits symboliques la conditionhumaine, ce qui permet de penser l’existence actuelle.

La Bible est-elle un mythe[7]?

Devant les contradictions apparemment quasiinsurmontables des deux premiers récits bibliques de la création[8]– du moins pour ceux qui défendent l’exactitude historique et littéralementexacte de tous les faits mentionnés, le XIXe siècle a vu naître une entreprisepour discréditer les textes sacrés. Certains assimilaient déjà ces textes à« des préjugés vagues et grossier » (Voltaire, 1764). Il se moquaitdu soleil créé 4 jours après la lumière. La théorie de l’évolution aura fini deporter un coup fatal à une interprétation « littérale » de Genèse1-11. N.B. Attention de ne pas confondre « lecture » littéral (quiest nécessaire) et « interprétation » littérale. Je répèterai que le projet des premiers chapitres de la Genèse est beaucoupplus ambitieux qu'une chronique scientifique des commencements du monde. Ilsveulent éclairer le sens de la condition humaine, éclairage qui se trouve horsde la portée empirique des sciences.

La naïveté du texte ?

Jusqu’au Moyen-âge, les chrétiens faisaient desrécits de la création une lecture spiritualisante. Typologique ou allégorique.On comparait le jardin d’Éden ou l’arche de Noé avec la figure de l’église. Onvoyait dans l’arbre de vie la croix de Jésus-Christ. Intéressante, mais nonsuffisante. Comme l’interprétation littérale a ses limites (un fruit qui donne de la connaissance, un serpent quiparle, une femme tirée d’une côte, Adam créé avant la nature dans le secondrécit, etc.) d’autres avenues ont dû être développé basée sur l’étudecomparative des mythologies anciennes. (Gunkel, Lagrange, etc.). On s’aperçutque loin d’être naïve, ces textes entretenaient un rapport polémique avec les mythesdu POA et apportaient un éclairage métaphysique unique dans l’histoire del’humanité.

Démythologisation

« Aussi la tradition biblique rencontre-t-ellele langage du mythe, spécialement dans les onze premiers chapitres de la Genèsequi se tiennent à la racine obscure de l’histoire. Le souvenir de mythes trèsfameux dans le monde antique affleure dans ce texte. Mais la Bible privilégietrop l’histoire pour avoir un rapport paisible au mythe, pas essenceanhistorique. En fait elle utilise des motifs mythiques qu’elle soumet à unsévère traitement démythologisant. Elle en fait les moyens d’expression d’unlangage symbolique qui lui permet d’évoquer des réalités qui débordentl’expérience »[9]

Ces textesont donc « quelques ressemblances » avec d’autres textesmythologiques du Proche Orient Ancien au milieu duquel ils sont nés. On a notédepuis longtemps des parentés avec des récits mésopotamiens[10]et égyptiens. La Genèse utilise des fragments de mythologies dont ellerationalise le cœur. Dont elle fait sa propre synthèse en réinterprétantradicalement ces matériaux au service d’une nouvelle vision de Dieu et del’homme. La recherche a montré d’étonnantes « singularités » auxrécits de création par rapports aux mythes que nous disposons des peuples duPOA.

Donc, enterminant, il semble que Genèse 1-2 se trouve à l’intersection de l’histoire etdes temps primordiaux. Pas purement mythique, car il y a un lien de continuitéavec le reste de la Bible. Pas purement historique, car c’est une œuvrelittéraire sans lieux précis, sans date, sans témoins. Cette œuvre de reconstructiona une valeur fondatrice et explicative de l’histoire du salut et de lacondition humaine présente.

[1]Anne-Marie Pelletier (2001), Les origines (Genèse 1-11), La Bible et saculture, sous la direction de M. Quesnel et P. Gruisson, Desclée de Brower, p.40

[2]Cf. Bruno Synnott (2012) Trois récits fondateurs en compétition

[3]Mythologie (2006), dans Philosophie le manuel, sous la direction de PhilippeDucat et Jean Montenot, edition Ellipses, p.373

[4]Pierre Gilbert (1986), Bible, mythes et récits de commencement, Seuil, p. 65

[5] Anne-MariePelletier (2001), idem, p.40

[6]Paul Ricoeur, Conflit des Interprétations, Seuil, 1969, p. 330

[7] NiRicoeur, ni Gibert, ni Pelletier n’utilisent le terme « mythe » pourdésigner les récits bibliques de création. Dans sa dernière analyse (Penser laBible, 1998) il opte pour l’expression « récits primordials ». Aussi,des exégètes Allemands comme H. Gunkel avait déjà établis certainesdistinctions entre « mythe païens » et « mythe biblique ».

[8] Voirmon texte Genèse 1-2 : Petite étude comparative (15 janvier 2012)

[9]Pelletier, idem, p.40

[10]Cf. Mythes babyloniens Enouma Elish, poème d’Atra-Asis ou l’épopée deGilgamesh, Mythes Égyptiens

Trois récits fondateurs en compétition

2012-01-15T15:05:00.000-08:00

L’importance des textes sur « l’origine »
Pour percer le mystère du présent, il faut réfléchir sur lesorigines. Si le passé ne détermine pas l’avenir, il aide à comprendre. Maiscomment faire lorsque les origines sont si lointaines, presqu’inaccessibles ? Commentexpliquer les premiers moments de notre existence, de notre patrie, de l’humanité,de l’univers ? Regardons brièvement trois « récits » qui nous parlentd’origine : le premier parle des origines de la vie en société; le secondparle des origines de l’univers matériel tel qu’on le conçoit en science. Ledernier concerne du commencement de toute chose, de l’univers et de l’humanité.Regardons-les très brièvement.

L’état deNature

Durant lesiècle dit « des Lumières », des philosophes tels que Rousseau, Humeet Locke recherchèrent de nouvelles assises sociales et politiques autre que laroyauté. La monarchie prétendait avoir un droit de régner « parnature ». Pour fonder l’idée nouvelle de démocratie, les philosophes conçurentle mythe de « l’état de nature »[1].Ils prétendaient qu’ « au commencement » l’homme vivait dansl’autosuffisance, hors des notions de biens et de mal, rempli d’amour de soi etcapable de pitié. Les nécessités et les contingences de la vie l’ont conduit àvivre en société. De là, il se serait aliéné de sa première nature (l’hommenaît naturellement bon, la société le corrompt pour Rousseau). Il aurait ensuitecréé des lois qui, loin d’être d’origine divine, furent motivé par un contratsocial, une entente commune. Ainsi naquirent les fondements philosophiques dela démocratie moderne poursuivant les fins de la liberté et de l’égalité. « C’est le mythe fondateur de lamodernité»[2]dira le professeur Jean-Marc Piotte.

Le BigBang

Plusrécemment, la science moderne a produit, à partir de l’observation de l’expansionde l’univers à partir d’un point absolu, la théorie dite du « BigBang ». Voilà la naissance d’un second récit qui, érigé en système, a pu servirde fondement à une philosophie matérialisme pour certain. En 1979, le prixNobel de physique, Steven Weinberg, propose un récit des trois premièresminutes de l’univers. Notez bien le début : « Au commencement, il y eu uneexplosion. Non pas une explosion comme celle qu’on peut voir sur la terre,partant d’un centre déterminé et s’étendant en englobant un volume croissant del’air environnant… »[3]Curieusement, lorsqu’on a demandé à Albert Jacquard, biologiste etphilosophe : « Mais il y a bien eu le Big Bang ? (Il répond) Non, iln’y a pas eu de Big Bang. C’est le nom que l’on donne à un pointinaccessible, inaccessible pardéfinition »[4]. Évocateurpour signifier que derrière les mots « Big Bang »,« explosion », il y a surtout l’essaie de « raconter » uneorigine absolue (T=0) probable, mais inatteignable en soi[5](mur de Planck). Nous avons donc un intéressant récit des origines du mondephysique utilisant la métaphore (plus oumoins acceptée) de « l’explosion », celui du « Big Bang ».

Avant d’aborderle troisième récit, je souligne qu’il ne sera pas nécessairement moins crédibleque les deux premiers. Jusqu’à présent « l’origine » est demeuré soithypothétique, soit approximative, voire inatteignable, puisque, redisons-le, plus on se rapproche de T=0, pluson s’en éloigne... La suspension du jugement pourrait bien devenir éternelle danscette direction...

Au commencement, Dieu

Ledernier récit qui colore l’imaginaire occidental a été produit par le peuplehébreu il y a plus de 3000 ans et fut repris intégralement par le christianisme.Il s’agit de textes fondateurs, ou récit des origines, que l’on retrouve dansles deux premiers chapitres de la Bible. Le texte débute en disant : « Aucommencement Dieu ». Voilà une nouveautéabsolu dans l’histoire religieuse : Dieu comme la « réalitépremière »[6] et« nécessaire », à l’ origine de tout : ce n’est ni le chaosprimitif – cher au peuple du Proche Orient Ancien ; ni le cosmos (l’univers)cher au Grec puis au matérialisme. Ce n’est pas non un dualisme entre le bienet le mal. Non, au commencement, c’était « Dieu ».

Le textepoursuit ainsi : « … Dieu créale ciel et la terre », c’est-à-dire « tout ». Deuxième nouveautéabsolu : l’univers est « créé ». Il n’est pas divin. Il n’estpas « l’être absolu », il n’est pas éternel, ni statique (comme lepensait Einstein). Il a un début, une expansion et il est « fini ».L’univers existe objectivement, réellement. Il est « être second ». Iln’est pas « mauvais » (même si la mort et la souffrance sontintrinsèques à la vie). Il n’est pas non plus une illusion de l’esprit(bouddhisme). Ses lois sont fixes, observables, rationnelles et conforment ànotre intelligence.

Étrangement,on pourrait croire que c’est la science qui a découvert cela. Oui et non. Lascience a observé un univers en expansion à partir d’un point infini et d’unT=0. Mais la science n’a pu – et ne pourra jamais – se prononcer sur « l’êtrepremier et nécessaire » (ontologie) qui est soit « la matière »,soit « Dieu ». Cela sort de sa portée qui prétend ne connaître queles objets de l’expérience sensible.

Ondénigre souvent les premiers chapitres de la Genèse, pensant qu’ils sont làpour donner un compte-rendu détaillé, chronologique, historique, scientifiquedes origines du monde. Ce serait réduire leur exégèse à une « interrogationtypiquement moderne », très étranger aux peuples du POA (et donc de l’intentionde l’auteur). Les récits de la création, pensons-nous, donnent un sens à lacréation, plutôt que leur signification scientifique.

À partirde cela, on se rend compte de l’importance et de la pertinence que gardent lesrécits bibliques des origines pour notre temps.

[1]Voir les philosophes : J.-J. Rousseau (Du contrat social, 1762), Hobbes,Lockes.

[2]Jean-Marc Piotte (2007), Les neufs clés de la modernité, Québec Amérique, p.12

[3]Cité dans Pierre Gilbert (1986), Bible, mythes et récits de commencement,Seuil, p. 58. Je sais que les termes ont changé depuis, mais la volonté deraconter ce moment ne change pas

[4] Lemonde s’est-il créé tout seul ? (2008) Éditions Albin Michel, p. 107-108

[5] Carsi nous l’atteignons, nous demanderons : qu’y avait-il avant?… J’expliqueraiplus tard comment l’inaccessible point zéro oblige à présupposer une« réalité première ». Aujourd’hui on choisit soit Dieu ou soit la « matière »comme étant cette réalité première et nécessaire. On est donc soit théiste oumatérialiste, sans qu’aucune des deux parties puissent prouver à l’autre sonpoint de vue. Même ceux qui choisissent de suspendre leur jugement, ne peutdemeurer dans l’indécision éternellement…

[6] Jeconseil pour l’étude des métaphysique possible la lecture de ClaudeTresmontant. Tous ses livres, à ma connaissance, sont bons.

Genèse 1 - 2 : Petite étude comparative

2012-01-12T12:38:00.000-08:00

Pourquoi 2 récits différents pour un événement unique, la création du monde ?Pierre Gibert réfléchit sur la particularité que "deux récits rapportent en termesdifférents, voire opposés, un événement par définition unique"[1].Pour l'auteur, cette constatation n'a pas été appréciée à sa juste valeur, puisque lecaractère absolument originel de la création ne saurait provoquer plus d'unrécit. Pourquoi deux récits différents pour un évènement unique ?

Beaucoup de personnes s'ingénient à neutraliser les différences et à ne souligner que les ressemblances, au risque de se priver de la richesse des textes. Bien sûr, il y a des ressemblances entre les 2 récits: Lacréation du monde par Dieu (Ge 1.1 et 2.4b); la stérilité du monde avant lacréation (Ge 1.2 et 2.5a); la royauté et la place privilégié de l'homme dans lacréation (1.27 et 2.8); sans oublier la plénitude de la nature humaine commehomme et femme (1.27 et 2.23).

Mais qu'en est-il après? Remarquez la façon dont l'eau est évoquée. Dans lepremier récit, elle apparaît dès début (1.2). Dieu sépare "les eaux d'avecles eaux". Puis il la rassemble pour que le sec apparaisse. Dans le secondrécit, l'eau est initialement absente. Puis elle jaillit soudainement de laterre pour arroser le sol. Du jardin d’Edem que Dieu crée ensuite sortiraensuite 4 fleuves qui arroseront la terre.

Remarquez aussi qu'on ne semble pas "proposer tout à fait la même conceptionde la création et de la création de l'homme"[2].Dans le premier récit, l'homme y est présenté comme dernier-né, aboutissementet sommet de la création (1.26). Aussi, homme-femme sont créé simultanément(1.27). Dans le second récit, l'homme est créé immédiatement en ouverture, commele premier-né, avant même le jardin ou des animaux (2.7). De plus, l'homme etla femme sont créés en deux moments distincts; homme puis femme.

Finalement, la place de la nature est intrigante. Dans le premier récit,l'homme apparaît après la nature, à son terme. Cette nature apparaîtparfaitement bonne, capable d’engendrer la vie (1.12, 20, 24) et l'harmonie règneentre elle et l'homme (1.31). Dans le second récit, rien n'est dit de lacréation du ciel, du soleil, etc., la nature apparaît créé après l'homme. Rapidement,elle apparaît comme une menace à l'harmonie, car au milieu d’elle se trouve unarbre dont les fruits ne peuvent être mangé, sous peine de mort. C’est l’arbrede la connaissance de bien et du mal.

L’explication de la différence entre les 2 textes proviennent surtout de leurgenres littéraires : le premier se présente sous une forme poétique, hymniqueet didactique. Le second sous une forme plus narrative, sapientielle (sagesse).

Mais l’heureuse singularité des textes tiennent aussi au but recherché: lepremier offre une perspective théocentrique du monde qui bannit toute formed'idolâtrie (la nature, les astres, les arbres), qui réassure devant un mondequi semble hostile (avec ses ténèbres, et les forces de la nature comme lamer). Tout cela vient de Dieu et le sert. Et chaque chose créée est placée auservice de l’humanité qui arrive à l’existence comme gérant et intendant sur cemonde. N’est pas formidable !

Le second récit est essentiellement anthropologique et il ouvre sur une menacequi se réalisera dans Genèse 3 (j’en parlerai prochainement). Pour l’instant, ledébut de Ge 2 montre l'homme seul devant cette nature. L’homme y découvre probablementses premiers sentiments d'incomplétude et de finitude qui le mèneront vers lafemme, son vis-à-vis sans lequel il ne pourrait être pleinement image de Dieu.

Lorsqu'on suit la progression du texte en Ge 2, il me semble voir cette vérité:ni la relation à Dieu (dans le sens de 1 à 1, coupé des autres), ni la nature,ni même l'amour de la faune ne répond aux aspirations profondes de l'homme.C'est dans les relations qu'il trouvera son bonheur, son "euréka!".Relation avec sa femme, mais aussi avec autre « vis-à-vis », dontDieu bien sûr ! Pourvu que ces rapports demeurent justes envers la nature etles animaux (partenaire d'alliance avec Dieu, ne l'oublions pas) et bien sûrses semblables.

[1] PierreGibert (1986), Bible, mythes et récits de commencement, Seuil, p. 21

[2] Idem,p. 23

"2 filons" qui ont influencé la pensée d'Éric Wingender

2012-01-10T18:19:00.000-08:00

Le texte qui suit fait partie d'un échange de courriel qu'Éric et moi avons eu en 2008. Cette discussion portait sur le rapport entre le christianisme et la science. À l'époque, je n'y comprenais pas grand chose. Peu de chrétiens abordaient ces questions délicates dans le monde évangélique québécois. Aujourd'hui, j'ose croire que les idées auxquels cet intellectuel chrétien adhéraient peuvent être apprécié, qu'on soit en accord ou non. Pour ceux qui ne le savent pas, Éric a été longtemps doyen de l'École de Théologie Évangélique de Montréal (ETEM). Il est décédé subitement en 2011. Vous trouverez le courriel tel quel.

From: Éric Wingender

To: 'Bruno Synnott'

Sent: Monday, February 04, 2008 12:15 PM

Subject: RE: retour sur discussion

Bonjour Bruno, merci pour ton courriel. Pour ma part les deux« filons » (j’aime ce terme parce que ma réflexion a éténourrie par ce que j’y ai trouvé ) par lesquels j’ai été amené à penser commeje pense maintenant sont :

1) le filon de l’histoire de la science et, en particulier, tout ce quitouche le 18eme et 19^ème siècle, quand les scientifiques, soucieuxde respecter à la fois leur foi chrétienne et leur conviction que Dieu avaitcréé un monde qui , tel un livre, n’attendait qu’à être lu, se sont trouvéscomme écartelés entre les indices fournis par la science et leur compréhensiondu message des premiers chapitres de Génèse. Il est légitime de dire quecette longue période a été marquée par toutes sortes de convulsions, un peucomme un accouchement, jusqu’à ce que l’immense majorité de ces« gentlemen –scientifiques » (les professionnels de la sciencene sont apparu qu’après la deuxième moitié du 19ème siècle), se rangent àl’avis que Dieu ne peut pas se contredire et qu’il fallait donc revoir lalecture traditionnelle de Genèse. Mais, si on peut le dire ainsi, cette démarches’est fait comme de reculons. Ce n’est donc pas sous l’impulsion d’uneidéologie matérialiste qu’ils ont revu leur position mais à cause de leurconception de Dieu dont ils pensaient que l’action à travers la nature et larévélation ne pouvait être que cohérente et congruente. Ils ont cédé,mais un peu de mauvais gré, parce de passer d’une lecture littérale à unelecture poético-théologique n’est pas si facile que cela. Ce n’est qu’àpartir de la deuxième moitiée du 19^ème siècle qu’un minoritéde scientifiques agnostiques et athées très en vue ont décidé de pousserjusqu’au bout la démarche esquissée par Darwin en proclamant qu’ilfallait évincé Dieu du portrait une fois pour toute. Et c’est la croisadeen faveur d’une métaphysique matérialiste implicite qui a fini par créé cemouvement de réaction qu’est le « créationisme scientifique »du Creation research institute.

L’autre filon était la compréhension grandissante que nous avons de lavision du monde des habitants du Moyen-Orient ancien (M.O.A). Selon toutevraisemblance, les peuples du M.O.A. ne pouvait pas même penser comme nous à ununivers matériel régis par des lois. Non seulement cela mais, comme tu lesais très bien, leur conception religieuse était totalisante, expliquant d’unmême mouvement très large, à la fois la structure de leur société, la naturedes rapports entre les groupes, l’origine du monde, et la nature des liens àentretenir avec le monde spirituel, etc. Cette conceptiontotalisante au sein de laquelle tout est inter-relié au niveau le plusfondamental fait qu’il était probablement impossible à ces gens de penser àl’univers comme à une réalité strictement matérielle. Ces gens nepouvaient probablement pas se poser les mêmes questions que nous!

L’influence du Christianisme sur l’Occident pendant 1600 ans a fini parfaire disparaitre cette conception wholiste du monde pour la remplacer par uneconception distinguant nettement entre Dieu, le monde matériel et la sociétédes hommes. Comme a dit machin Gauchet (Marcel ??) : lechristianisme est « la religion de la sortie de la religion » (unephrase célèbre citée partout) , en ce sens qu’elle a rendu possible de penserl’univers et la société humaine sans faire référence de manièreautomatique/immédiate à Dieu. En créant une césure profonde entre latranscendance divine et le monde créé, les conditions ont été mises en placepour que la culture moderne finisse même par « effacer » Dieu. Donc, paradoxalement, nos questions de moderne semblent bien« fitter » le texte (du genre : « comment l’univers a-t-ilété créé ? ») , mais c’est parce que, justement, ce texte fondateur arendu les services qu’il était supposé rendre. Génèse 1-3 a bel et bien démoli la vision du monde wholiste dans laquelle matière et mondespirituel sont indissociablement lié. Il a bel et bien réussi à nous éduquer à penser le monde matériel comme une réalité« autonome », distincte de la divinité.

Personnellement, subjectivement, il me semble que le texte de Génèse 1-3est encore plus parlant, plus émouvant quand on le place dans le contexte duMOA. Il devient à ce moment là un texte révolutionnaire, subversif : L’être humain n’est pas un agrégat de morve solidifié ou de lachiure de mouche cosmique créé pour servir (servilement) les dieux…Non, il estun partenaire de Dieu, créé par le souffle même de Dieu, et appelé à cogérer lacréation !!! Non seulement cela mais ce texte peut aussi être décrit commeun des textes fondateurs de cet incroyable édifice qu’est la civilisationoccidentale. Il n’y a aucun philosophe sérieux qui nierait l’apport de cetexte dans la construction de notre civilisation. Voilà donc un terrainriche pour faire de l’apologétique. …Allez, on se parle au téléphone pour lemot de la fin !

Éric

L'éthique, tentative d'explication à un jeune adulte

2012-01-09T09:51:00.000-08:00

Un jeune me pose la question suivante : Dieu est-il résolument CONTRE toute forme de contravention aux lois qui nous gouvernent actuellement, au Québec? En tant que pasteur jeunesse, je dois essayer de répondre...

D'abord, à mon sens, la question est un peu mal posé. Posé comme ça, on imagine un Dieu qui serait content ou fâché selon qu'on demeure dans le cadre des lois civils. La faveur ou la défaveur de Dieu dépend t-elle de l'obéissance au cadre légal qu'établisse les hommes ? Jésus a formulé le problème ainsi, vis-à-vis des lois religieuses (et, par extention, toutes lois) : est-ce que l'homme existe pour les lois, ou si les lois existent pour l'homme ? La loi a son utilité, mais attention, elle n'est pas un principe de justification devant Dieu.

Réfléchissons donc un peu sur le rôle des lois. Pourquoi existe-t-elles ? Les lois sont un cadre réglementaire qui régissent nos comportements en société. Elles doivent être tenu pour normative. Lorsque ma femme allait accoucher et que j'étais au camp Péniel, j'ai roulé plus vite que 100 km/heures pour aller auprès d'elle. Dieu était-il contre ma conduite ? Contre mon empressement ? Lorsqu'un jeune de 17 ans boit une bière (ou 2-3) dans un bar, Dieu est-il déçu (peut-être ses parents, oui!). La faveur ou la défaveur de Dieu tient-elle à la soumission stricte aux règlements du code routier ou autre ?

Mais suis-je antinomiste, ici (Antinomie: Idée que les membres d'un groupe religieux particulier ne sont pas tenus d'obéir aux lois de l'éthique ou de moralité, tel que les présentent les autorités religieuses.) ? Se peut-il que nous ayons la liberté, parfois, d'enfreindre certaines lois sans pour cela que Dieu soit "contre" ? User de notre liberté provoque-t-il chez Dieu quelques passions malheureuses... comme si pour chaque geste que nous faisions Dieu levait ou baissait son pouce ?!!

Je crois que ce qui est moralement inadéquat dans les deux exemples mentionnés, c'est de sortir d'un cadre qui a été conçu pour le bien commun. En sortant de ce cadre, nous nous exposons à des situations potentiellement dangereuses (éthique déontologique). Le risque de danger pour soi et pour les autres augmente. Tourner à droite sur un feu rouge à MTL à 2h00 du matin dans une petite rue déserte est (à mon humble avis) un plus petit risque que de boire dans un bar à 17 ans.

Lorsque l'on juge de la moralité d'une action en fonction de ses conséquences (éthique conséquentionnaliste) ou selon l'évaluation de la situation (éthique situationniste) ou de notre devoir envers autrui (éthique déontologique), on ne réfléchit plus dans l'optique du jugement moral de Dieu. Dieu nous donne la faculté de raisonner, il me semble que c'est à la base de l'être humain. Nous ne sommes pas conditionné ni régit par un code de loi comme des robots. (Mais alors, qu'est-ce qui provoque le jugement moral de Dieu ? À vous d'y réfléchir !

Revenons à nos 2 exemples. Voici ma réponse : Idéalement, ni l'un ni l'autre ne devrait être fait. Non pas parce que Dieu serait "contre", par peur ou par devoir. Mais par tempérance, par sécurité, par amour quoi, pour soi-même et pour Dieu. La réponse serait donc : Dieu n'est pas nécessairement "contre". Mais chacun de nous ne devrait pas briser les lois pour les raisons que je viens de mentionner (amour, justice, tempérance). Ça prend du courage pour appliquer ça. Qu'en pensez-vous ?

Noël, « la » révolution

2011-12-18T13:44:00.000-08:00

Un gros enjeu

Comme vous le savez, Noël vient du latin « natalis »qui signifie « Naissance ». Noël célèbre la naissance ou la venue deDieu dans le monde en la personne de Jésus-Christ. Une naissance qui fut dès ledépart « très » controversée, car Jésus-Christ fut crucifié par lesautorités religieuses et politiques de son temps. Depuis lors, et jusqu’àaujourd’hui, cela continu de déranger. Car l’appel demeure le même : chaquepersonne est invitée à prendre position à son tour « pour ou contre »ce Jésus-Christ : était-il le Fils de Dieu ou un imposteur ? Le messie ou unfou ? Une décision cruciale s’impose, celle de croire ou de ne pas croire. C’estsur la base de notre foi dans le Fils de Dieu que s’opère, selon la Bible, laréconciliation – ou pas – avec Dieu.

Une invention des chrétiens

Un grand vulgarisateur philosophe que j’aime beaucoup, LucFerry, a écrit ceci : « les chrétiens ont inventé des réponses à nos interrogations sur lafinitude qui sont sans équivalent chez les grecs, des réponses, si j’ose dire,si performantes, si tentantes qu’elles se sont imposées à une bonne partie del’humanité »[1].

Vous l’aurez deviné : mon ami Ferry est athée, ce quine l’empêche pas d’être très pertinent dans ses analyses philosophique[2].J’avoue avoir été amusé par l’hypothèse que les chrétiens auraient« inventé » le christianisme. C’aurait été tout un exploit – avouez !– pour l’humble charpentier Jésus de Nazareth et ses disciples, de simplespécheurs à peine instruit, d’avoir à eux seuls supplanté les plus profondesanalyses philosophiques des Platon, Aristote, Pythagore, Parménide et j’enpasse. Et de réussir – en plus ! – à renouveler la religion vénérable etmillénaire du judaïsme, celle qui nous a donné les 10 commandements, lespsaumes de David, la sagesse de Salomon…

Admettez que cela mérite qu’on s’arrête à cette naissance.Est-ce seulement le résultat d’une « invention », ou si effectivementil y a des indices qui attestent de la divinité de Jésus-Christ ? Ferry attribueaux premiers chrétiens d’avoir supplanté la philosophie en apportant « desréponses à nos interrogations sur la finitude ». Il veut dire par là quele christianisme aurait su, mieux que les philosophies ou religions, répondreaux sentiments universels qui troublent chaque humain : celui d’être mortel,de prendre conscience de ses limites et de sa fragilité, de savoir que tôt outard la souffrance et la mort seront au rendez-vous. Mais la naissance de Jésusn’a pas eu pour but de soulager les âmes troublées devant la mort. Elle a permisbien plus : rendre possible une véritable relation personnelle avec Dieu.

En quoi consiste cette révolution ?

En quoi le christianisme apporte quelque chose d’inédit ? Enun mot, je résumerais ainsi : une nouvelle manière de se relier au divin. Jésusa proposé une nouvelle façon de se réconcilier avec Dieu par l’acceptation deson enseignement et de sa mort pour nos péchés. Ce n’est plus au moyen de la« raison » (philosophie grecque), ni par « l’obéissance à la loide Dieu » (religion juive), mais par la confiance dans la révélation queJésus apporte au monde. Voyons maintenant en quoi cette révélation enJésus-Christ marque une nouveauté absolue par rapport à la philosophie grecqueet au courant dominant du judaïsme à l’époque de Jésus.

Je dois tout d’abord te dire un mot sur la philosophiegrecque afin que tu comprennes le changement qui va s’opérer. Dans la penséegrecque, les érudits croyaient dans le caractère « divin » du mondequ’il trouvait rationnel, harmonieux et ordonné. Ils appelaient« cosmos » cet univers divin, et « logos » l’intelligence oula rationalité qui caractérisait cet univers. Les philosophes s’en approchaitpar la contemplation du monde spirituel, et cherchait à harmoniser leur vie aveclui et prenant la place que la nature leur avaient assigné. C’était le but dela philosophie d’y parvenir, au moyen de la « raison », c’est-à-direleur intelligence rationnelle, l’âme pensante en eux.

Quel ne fut pas leur surprise d’entendre dire que le« logos » était devenu chair, qu’il s’était fait « homme »! C’est ce qu’affirme l’apôtre Jean dans l’introduction de son évangile : « Aucommencement était celui qui est le logos (la parole) de Dieu. Il était avecDieu, il était lui–même Dieu. Aucommencement, il était avec Dieu. Tout a été créé par lui ; rien de ce quia été créé n’a été créé sans lui. » (Jean 1.1-2). Jusque là, tout va bienpour les philosophes grecs. Mais la surprise frappe lorsque Jean affirmequelques instants plus tard : « Celui qui est le logos (la parole) estdevenu homme et il a vécu parmi nous. Nous avons contemplé sa gloire, la gloiredu Fils unique envoyé par son Père : plénitude de grâce et devérité ! » (Jean 1.14).

Plus loin, Jean dira comment la révélation divine à étéconcrète et palpable : « Celui qui est la vie s’est manifesté :nous l’avons vu, nous en parlons en témoins et nous vous annonçons la vieéternelle qui était auprès du Père et qui s’est manifestée pour nous. – Oui, ce que nous avons vu et entendu, nousvous l’annonçons, à vous aussi, afin que vous aussi vous soyez en communionavec nous. Or, la communion dont nous jouissons est avec le Père et avec sonFils Jésus–Christ. » (1 Jean 1.2-3).

L’étonnement a été tout aussi grand pour des membres de l’élitereligieuse juive de l’époque. Eux aussi avaient une idée de ce qu’était lelogos. Selon la tradition hébraïque, le logos représentait « la sagesse »existant avant le monde, en Dieu (Voir Proverbe 22.8). Cette sagesse avait étéenvoyée sur terre pour y révéler les secrets de la vie divine (Es 55.10). Lesjuifs furent donc très choqués à leur tour d’entendre cette doctrine de lapersonnification de la sagesse divine dans la personne de Jésus. Comment leDieu créateur, qui est au-delà de tout, peut-il se faire simple homme ?

Voilà donc la grande révolution du christianisme : lelogos est devenu homme. La raison divine qui gouverne le monde (chez lesgrecs), et la sagesse divine qui révèle la pensée de Dieu (chez les Hébreux)avait ceci en commun : ils étaient impersonnels. Or Dieu est personnel, ildevient homme ! La sagesse s’incarne ! On peut la connaître, entrer enrelation. Les apôtres ont pu la toucher, s’asseoir à ses pieds, entendre sonenseignement, connaître le vrai sens de la loi, l’observer dans toutes lessituations de la vie, et ce jusqu’à sa mort à la croix.

Le divin ne se trouve donc plus dans un « monde intelligible »accessible par la raison et l’ascèse. Ni dans une Loi divine dont l’obéissancestricte rend favorable à Dieu. Celui-ci, lorsque les temps ont été accomplis, arévélé son image et sa volonté en envoyant son Fils afin que tous croient etsoit réconciliés. C’est pourquoi ceux qui s’en détournent courent à leur propreperte.

Les évidences ?

Peut-être demanderez-vous quelle évidence avons-nous pourcroire que Jésus fut réellement Dieu ? Pour cela, il nous faut examiner letémoignage des apôtres et des disciples qui l’on suivi. Nous devrons nouspencher sur les écrits qui ont été rassemblé après sa mort, et aux nombreuxtémoignages des historiens de son temps comme Flavius Joseph. Le témoignage desévangiles concordent à dire que Jésus a témoigné son amour pour les exclus, lesfemmes et les enfants surtout. Qu’il manifesté un sens de justice et d’accueilvis-à-vis des pauvres et aux exclus de son temps. Ils témoignent également desmiracles que Jésus a fait – sa domination sur la nature et les esprits mauvais.Ils ont également vu dans son œuvre et sa vie l’accomplissement des prophétiesanciennes de l’Ancien Testament. En tout, plus de 2000 prophéties ont étéaccompli et attestent de la vérité des paroles et de la vie de Jésus-Christcomme messie promis. Voilà autant d’indices qui montrent qu’il ne s’agit sûrementpas d’une invention des chrétiens.

Conclusion

Nous pouvons tous poursuivre cette révolution aujourd’hui enexpérimentant personnellement et collectivement cette bonne nouvelle. Jean ditque : « Certains l’ont accueilli ; ils ont cru en lui. A tousceux–là, il a accordé le privilège de devenir enfants de Dieu. Ce n’est pas parune naissance naturelle qu’ils le sont devenus, ni sous l’impulsion d’un désir,ou encore par la volonté d’un homme; mais c’est de Dieu qu’ils sont nés. »(Jean 1.12-13). Testons cette affirmation. Accueillons Jésus aujourd’hui dansnotre vie. Bonne naissance !

[1]Luc Ferry, Apprendre à vivre, Traité de philosophie à l’usage des jeunesgénérations, Édition Plon, 2006, p. 73

[2] Jesuggère la lecture d’à peu près tous ses livres

L’Adam d’Augustin était un sage stoïcien

2011-12-14T17:41:00.000-08:00

Nous nepouvons pas sous-estimer l'influence de la philosophie grecque dans laconstruction théologique des Pères de l'église[1].Les premiers théologiens avaient comme arrière-plan plusieurs siècles deréflexions philosophiques grecques tel que le platonisme puis lenéo-platonisme, l’aristotélisme et enfin le stoïcisme. Ce paradigmephilosophique "grec", qui est le cadre théorique de référence de lapensée jusqu’à la renaissance, structurait la pensée des intellectuels païensen dehors de l'église. Pour les théologiens chrétiens, ce cadre théorique a permis de traduire lecontenu de la foi chrétienne dans le vocabulaire conceptuel du platonisme (égliseorthodoxe) et de l’aristotélisme (église catholique), afin de mieux structureret renforcir la théologie chrétienne.

Cesphilosophies païennes, qui se ressemble dans leur ontologie ( = quiest la conception de l’être en soi), furent l'objet d'une réception critique etd'une analyse rigoureuse par les Pères. Et sans aucun doute les apologistestel que Justin ont pu démontrer la supériorité de la foi chrétienne sur elles.Or, avec un recul, nous connaissons bien aujourd’hui l’influence – et parfoisle mélange – de la métaphysique grecque (= au-delà de la physique et du mondematériel), ou de l’ontologie d’un Plotin ou d’un Aristote sur les cadresconceptuels et l’élaboration doctrinale des Pères. Nul n’ignore que lascolastique de Thomas D’Aquin se pratique sur des bases aristotéliciennes. Maisévaluons-nous bien l’influence des concepts néo-platoniciens sur la pensée d’unAugustin, théologien-clé de l’église protestante ?

On nesaurait du tout négliger l'influence du platonisme sur les Pères orientaux,tout comme il ne faut plus douter un instant de l'influence néo-platonicienne surAugustin, le grand docteur de l’église, et son maître Ambroise[2].J'aimerais esquisser ici très brièvement comment l'anthropologie d'Adam chez Augustin(354-430), qui diffère de celle d'Irénée de Lyon (130-202) et des Pères grecsélaborée bien avant lui, est largement tributaire, pour son cadre conceptuel, àl’influence de cette philosophie, fût-elle christianisée par sonmaître Ambroise. Et que cette influence a non seulement coloré l’anthropologieaugustinienne du premier homme, Adam, mais a contribué à dramatiser à l’extrêmeles effets tragiques de la chute.

Non pas queles effets de la chute d’Adam n’eussent pas de conséquences extrêmes. Mais latradition augustinienne, suivi par Calvin, accentue à ce point l’incapacité del’homme dans son intellect et dans sa volonté à participer ou à consentirlibrement aux inclinaisons de la grâce envers lui, que la théologie réforméetombe dans l’extrême de ce que j’appellerai un « monergisme » auniveau du salut (de monos = un seul, et ergon = œuvre. Ce terme pourrait s’opposer à un synergisme : sun = avec, et ergon = œuvre. Dans le monergisme, Dieu seulest à l’œuvre dans le salut de l’homme, ce dernier étant « aussi passifqu’une épée que l’on sort du fourreau »[3].Dans le synergisme, bien que le salut soit entièrement l’œuvre de Dieu seul,l’homme peut minimalement consentir librement « avec » Dieu, bien que ce consentement ne soit pas une « œuvre »participante, nuance.)

Comprendreles paradigmes philosophiques en arrière-plan des doctrines des Pères m’apparaîtessentiel car les paradigmes ont changé et ces changements nous permettent de voir les textesde façon différente. Ce qui faisait sens pour Augustin, qui conceptualisaitl’anthropologie du premier homme Adam à partir d’une herméneutique (science del’interprétation) inspiré par Cicéron, et de concepts philosophiques inspiré dePlaton et de Plotin, est rendu questionnable pour la réflexion contemporaine.Nous vivons dans de nouveaux paradigmes (moderne et postmoderne) nouspermettant d’entrevoir la question du premier homme et du péché origineldifféremment. Pourquoi se confiner à la science de Pythagore, à la rhétoriquede Cicéron, à la cosmologie aristotélicienne ou à la géométrie platoniciennelorsque nous avons accès aux trésors de l’herméneutique bibliques et dessciences modernes ?

Laconception d’Augustin sur Adam est celle d’un homme créé adulte « parfait », composéd’une nature faillible (corruptible) compensée par une surnature divine octroyécomme un don surnaturel. « Laconception de l’innocence originelle (d’Adam chez Augustin) est conditionné parl’idéal stoïcien »[4]: une impassibilité devant les passions,la domination de la raison sur la sensibilité, notamment sexuel, donné pargrâce parce qu’Adam demeurait en Dieu. Cette conception cadre de moins en moinsavec une herméneutique des récits de la création qui ont une perspectivedavantage hébraïque que grecque (objet de ma prochaine réflexion).

Même lesPères de l’Orient avant Augustin, n’avaient jamais eu d’Adam une telleconception (Cf. Jean-Claude Larchet, spécialiste de la théologie et de la spiritualité des Pères). Ils le voyaient plutôt comme parfait « en germe », avec un «potentiel » d’être à la ressemblance de Dieu. Par exemple, Irénée de Lyon, originaired’Asie Mineure[5], etavec lui les Pères grecs d’Orient, disait de lui : L’homme était tout petit,car il était enfant, et il devait en se développant arriver à l’état adulte ».Se trouve ici une conception dynamique de l’humain, qui ne possèdent pas dès ledébut une perfection achevée, mais suit un processus naturel de croissancefaisant appel à la volonté humaine et à la foi. Certes l’homme perd saressemblance et sa relation avec Dieu en péchant, mais il en garde l’image, ladignité, ainsi que la liberté et la responsabilité de se repentir et decheminer à nouveau vers Dieu en recevant par la foi le Fils de Dieu,Jésus-Christ, et en suivant ses pas.

Augustin etplusieurs églises évangéliques aujourd’hui propose toujours un Adam « littéralet historique », déjà adulte, parfait, dont l’âme participe pleinement auxbéatitudes éternelles. Ce faisant, ils suivent le modèle néo-platonicien des degrés d’être.Mais est-ce vraiment cet Adam que la Bible nous présente ? Est-ce vraiment danscette perspective que les textes de la création ont été retenus par la traditionhébraïque ?

Enterminant, il me semble clair que le modèle augustinien n’aide pas nos contemporains à démêler lemystère de la création de l’homme. La Bible fait appel àla foi, à la volonté et à l’obéissance de l’homme. Il est déraisonnable deconcevoir un Adam créé déjà en pleine maîtrise de ses pulsions et de sespassions du premier coup. Et de le concevoir après la chute avec une dépravation totale de toutes ses facultés. Cela respecte-t-il la nature humaine ou le processus naturel de croissance de la vie que Dieu crée ? Il me semble qu'il faut poursuivre la réflexion.

[1]Endre von Ivanka, PLATO CHRISTIANUS, La réceptioncritique du platonisme chez les Pères de l’église, puf, 1990, 469 pages

[2] Ivanka, p.176

[3] Expressionemployée par un Pasteur réformé baptiste pour expliquer la passivité humainedans l’œuvre du salut

[4] PÉCHÉORIGINEL, André Dumas, dans l’Encyclopaedia Universalis, Albin Michel, 1998, p.650

[5] ÀSmyrne, Irénée a été en relation avec Polycarpe, lequel avait reçu l’enseignementde l’apôtre Jean

De l’aumônerie d'hôpital aux soins spirituels : l’histoire au Québec depuis 1960 (Première partie)

2011-12-13T05:42:00.001-08:00

Cela fait maintenant 3 ans que je travail comme Intervenant en soinsspirituels à l’hôpital St-Mary (Côte-des-Neiges, Montréal). Depuis 2 ans, j’agisaussi comme représentant élu de l’Association des Intervenantes et intervenantsen soins spirituels du Québec (AIISSQ) pour les régions de Montréal et Laval,et à ce titre je siège sur le c.a.

L’Aiissq a pour mission de former des intervenants(es) capable d’offrirun accompagnement spirituel et religieux en milieu de santé et en milieu carcéralqui respecte le cadre de la laïcité québécoise, c’est-à-dire une laïcité ouvertesur le phénomène spirituel et religieux. Ce respect se manifeste concrètementen milieu hospitalier par un accueil inconditionnel des personnes en situationde crises, et par un accompagnement, au niveau émotionnel et spirituel, quivalorise et se centre sur la personne aidée. Pas question ici de d’imposer unecroyance – personnelle ou communautaire –sur une autre.

J’aimerais proposer ici une histoire de l’Aiissq en troispériodes : Tout d’abord, celle de 1960-1979, puis celle de 1979-2005, etenfin celle qui a débuté officiellement en 2010. Je suis persuadé que vousverrez comme moi le potentiel extraordinaire de cette association pour leQuébec. Et voici mon pari, ma thèse :: C’est que cette association, qui aaccompagné les québécois dans son développement spirituel et religieux depuisla révolution Tranquille jusqu’à nos jours, a le potentiel de contribuer à reconnecterles Québécois avec leur grande tradition de foi et de spiritualité.

Un de nos grands sociologues, Matthieu Bock-Côté, insiste beaucoup surl’importance pour le Québec de se réconcilier avec son passé (notamment sonhéritage catholique) afin de ne pas perdre le sens de son identité historique, etson identité collective comme société. Cela ne veut pas dire répéter leserreurs du passé, mais faire la paix avec notre histoires et guérir certainesblessures (et j’ajouterais des blessures d’ordre spirituel et religieuse) etd’être capable de reconnaître les beautés de cet héritage, et non pas toutclasser comme « grande noirceur ».

En trame de fond, un enjeu majeur traverse les 50 années d’histoire del’Aiissq : qui décide des compétences nécessaires pour « intervenir »spirituellement et religieusement auprès des patients en milieu de santé ?Cette question en amène une autre, difficile : À qui le praticien est-ilredevable en dernier ? À son église d’appartenance, à sa conscience, à sonemployeur ou à son association professionnelle ? Ces enjeux sont toujoursouverts à la réflexion.

Ma réflexion a été nourrie par l’excellent chapitre duPère Boekema dans le livre De l’aumônerie d’hôpital au service de pastoral[1], qui m’a aidé à conceptualiserl’histoire des changements dans la pratique pastorale hospitalière de 1960 à1990. Mais aussi par le Mémoire présenté à la commission de consultation surles pratiques d’accommodements reliées aux différences culturelles intitulé« Les soins spirituels dans les établissements publics de santé et deservices sociaux » (Bonneau, Cliche, Nyabenda, Rouleau, Novembre 2007).

Voyons donc la première partie de l’histoire.

PREMIER MODÈLE : 1960-1984… le modèle confessionnel

Les années qui précèdent les années 60 ont été une période de relative homogénéitéethnique et religieuse au Québec. Les québécois étaient largement francophoneset catholiques. Les hôpitaux ont presque tous été fondés par des communautésreligieuses (francophones, catholiques) à l’exception de quelques institutionscomme le Royal-Victoria, The Jewish hospital, etc. Naturellement dans cecontexte, les hôpitaux étaient confessionnels et le service de pastorale aussi,bien entendu !

Au départ, lorsque la première association des aumôniers d’hôpitaux duQuébec (AAHQ) a vu le jour en 1962, les services d’aumônerie étaient gérés par lesinstitutions religieuses qui les avaient fondées. En milieu catholique, leshôpitaux étaient considérés comme des paroisses, offrant aux malades ainsi qu’àleur proche les mêmes services qu’en paroisse : messe, sacrement,accompagnement, etc.

D’où est venu le désir des aumôniers de se réunir en association ? Lorsdu congrès de l’Association en 1963, un orateur résume ainsi – et de façon unpeu humoristique – le besoin ressenti : « Pour bien missionner dansle milieu hospitalier, ça prend une technique, une très bonne santé et de lapersonnalité (l’humilité c’est la vérité). L’aumônier doit donc recevoir uneformation spécialisée. Une association professionnelle peut seule en établirles normes parce que ses membres viennent du milieu, vivent le problème, enpalpent les nécessités. » (p.19)

Trois modèles d’association existaient à l’époque : le modèleaméricain, plus autonome par rapport aux églises, avec formation cliniquereconnu par le gouvernement (Cf. Anton Boisen and CPEprogram). Le modèle français, où les aumôniers sont redevables aux autoritésecclésiastiques et civiles; c’est rapidement vers ce modèle que glisseral’association à cause de la laïcisation de l’état. Et finalement le modèle desMaritimes où l’association se « construit en parallèle avec ceux deshôpitaux et dont l’esprit reflète plus la mentalité sacerdotale que lamentalité hospitalière » (p.21).

C’est vers ce dernier modèle (des Maritimes) que s’orientera l’associationnaissance à cause des craintes des autorités ecclésiastiques de perdre lecontrôle sur les membres de la future association. Les évêques craignaient lasyndicalisation et la professionnalisation des prêtres qui « donnerait àl’Association un pouvoir sur ses membres et sur leurs actes professionnels…n’est-ce pas le domaine des évêques ? » (p.18). On voit déjà les enjeuxqui prendront des 5 décennies avant de se régler. Qui décide des compétences ?À qui les intervenants en soins spirituels sont-ils redevables ?

Les débuts de l’association sont donc difficiles. L’Association sent queles évêques sont « contre eux ». Ceux-ci nomment les responsables del’AAHQ – qui sont des prêtres – à d’autres fonctions en paroisse, ce qui les obligeà quitter le travail de l’association. Celle-ci avance péniblement, àcontre-courant. Ils rédigent quand même deux textes. Le premier est un contrat avecl’assurance hospitalisation et le second est une description de tâche. Ces deuxtextes seront reconnus par les instances gouvernementales et ecclésiastiques audébut des années 1970.

Malheureusement, cette affiliation qui est née d’un désir de formationet d’échange, ne réussit pas vraiment à changer – ou si peu – la routinequotidienne des aumôniers: répondre aux besoins religieux, célébrer lamesse, distribuer les sacrements et la communion, gérer les bénévoles. Pourêtre accréditer, deux seuls pré-requis : être ordonné et recevoir lemandat de l’évêque qui font le placement (ou influence sur celui-ci). Il faudraattendre 1979 pour qu’une réelle formation soit offerte au Québec.

Dans la prochaine partie, nous verrons comment l’évolution de la sociétéquébécoise vers la laïcité et le multiculturalisme, les vagues immigrantes et l’abandonde la pratique religieuse vont contribuer à transformer la profession d’aumôniervers « l’animation pastorale ». De plus, et elle verra naître au Québec une secondeassociation, canadienne cette fois, régie par des normes de formation reconnuepartout dans le monde, qui commence à former des aumôniers au Québec.

[1] Boekema, Cornélius, (1993) Le cheminementd’une association, dans DE L’AUMÔNERIE D’HÔPITAL AU SERVIVE DE PASTORALE,gaetan Morin Éditeur, 1993, p.3-92

L'état du monde selon Bruno

2011-12-12T09:10:00.000-08:00

Nous vivons dans une concurrence généralisée - on appel ça la mondialisation. Entreprise, gouvernement, individu - et même les églises - doivent progresser chaque jour sans quoi ils sont voués à péricliter. Nous vivons une sorte de darwinisme sociologique, idéologique et économique : que celui qui ne s'adapte pas meurt!

Dur de blâmer nos autorités; Plus personne ne sait où nous mène le cours des choses.. Plus personne ne semble au contrôle de notre destinée. Certains voudraient un gouvernement mondial... Pour quoi faire ? Pour donner au monde des valeurs, des objectifs commun ? En fonction de quelle finalité ? Le Bien de l'humanité ? Mais qu'est-ce que le Bien ? Qui réfléchi encore sur les finalités de leur action ? Les gens veulent réussir pour réussir. Ils veulent le pouvoir pour le pouvoir. Il ne reste qu'une poignée de résistants avec encore un peu d' idéaux de justice, de paix, d'écologie, de compassion, de foi en Dieu.

Malheureusement, ces groupuscules marginaux ne peuvent régler le problème post-moderne du manque d'idéaux communs et l'absence de projets de société. Et plus fondamental encore, cela ne réglera pas le vide spirituel que les gens éprouvent ; beaucoup ne savent plus se demander si leur vie pourrait avoir un sens autre que "Carpe Diem", ou s'il y aurait une cause pour laquelle ils seraient prêts à s'investir, ou une raison d'être qui dépasserait la simple aspiration à réussir, d'avoir du fun, d'être cool, d'être à la mode...

D'un autre côté, je pense que les acteurs du politique issu de la modernité, comme par exemple la Révolution française, préconisent en mantra la laïcité, la liberté, le bonheur individuel, une économie de marché (pour que tous puisse avoir accès à la richesse partout dans le monde) comme seules valeurs acceptables et défendables dans la sphère publique. Tout autre valeur relèveraient, au mieux, de la sphère privée et, si possible, en parler le moins possible. Exit la religion ?

Maintenant, c'est le paradigme humaniste et scientifique qui règne. N'est-ce pas les promesses de la science moderne que de libérer l'homme de l'ignorance par la connaissance et le rendre de moins en moins dépendants de la nature capricieuse qui peut anéantir en quelques instants des centaines de milliers de personne par un tsunami ?

Frankl a dit assez justement que notre société a troquée le "pasteur" pour le "docteur". Certains rêveraient encore que la science et les idéaux humanistes sont des finalités qui pourront venir à bout de tout. Exemple: des incertitudes économiques causés par un tyran? Bombardons-le et changeons de régime au nom du développement, des droits de l'homme, de la liberté, de l'économie... L'incertitude causée par les nationalismes? Rendons la société régie par des Chartres et donnons des droits égaux à tous.
Des problèmes écologiques? créons des nouveaux leviers économiques pour stimuler et répondre aux besoins grandissants de l'économie vertes, comme la bourse du carbone. Etc. Etc.

C'est clair que ces courants se mélangent. C'est un peu de ces deux courants, le paradigme moderne et post-moderne, que la société expérimente en ce moment; ces derniers ne réfléchissent pratiquement plus. Éclipse des idéaux, disparition du spirituel et de la question du sens. Ils suivent le flot du matérialisme et le courant de la volonté de puissance pour croire qu'il ne seront pas emportés tôt ou tard.

D'autres ont adopté les idéaux modernes, qui sont eux-mêmes devenus instrumentalisés par la logique économique, une logique darwinienne post-moderne. D'autres, malgré tout, continu de combattre pour préserver certains idéaux républicains, depuis leur château fort, de façon un peu isolé, comme par exemple les organismes communautaires, les écologistes, les groupes de pressions, et même les églises, tentant de préserver ce qui reste d'idéal moderne -ou traditionnel- tels que la justice (divine ou pas), la paix, le respect de l'environnement, etc.

Pourrait-on y voir, de façon grossière, si on transpose cela en politique, le clivage gauche-droite? Un peu, il me semble. La droite étant partisane d'un monde de concurrence, qui limite les valeurs aux idéaux de la modernité: démocratie, libre-entreprise, laïcité, etc. Ils ont un peu plus la sympathie de plusieurs chrétiens parce que ceux-ci craignent la tyrannie. Mieux vaut que personne règne qu'un gouvernement athée ! La gauche, pour sa part, incarne le pôle communautaire, l'état qui peut encore faire contre-poids à la logique entrepreneuriale, l'état qui réglemente toute interaction sociale, dicte le pas aux compagnies, prends en charge le citoyen incapable de comprendre le bras de fer qui se déroule dans les hautes sphère du pouvoir, loin au dessus de sa tête. Elle offre une sorte de salut humaniste qui n'est pas dénué de sens.

Mais la déconstruction des idéaux est tellement avançée qu'il est difficile même de convaincre les gens qu'ils sont des citoyens membres d'une cité et d'une vie citoyenne. Encore plus difficile de les convaincre qu'ils peuvent devenir citoyens d'un Royaume céleste en suivant les traces de Jésus-Christ.

Bruno Synnott

Récits de création, science et histoire

2011-10-24T08:57:00.000-07:00

En rédigeant cette réflexion, je pense aux jeunes chrétiens quivont étudier en science au cégep ou à l’université. Je pense aussi à ÉricWingender, théologien québécois (1957-2011) grand amoureux des sciences. Comment rendre recevable, pour noscontemporains, les premiers récits de la Genèse? Pour entamer le dialogue, ilme semble essentiel d'examiner le rapport de cestextes avec la science, et aussi avec l'histoire.

Par rapport à la science, ces textes sur la création dumonde sont-ils conciliables ou incompatibles? Par rapport à l'histoire, cestextes sont-ils historiquement recevables ou pures fables? L'impressionque les églises évangéliques ont été engluées dans l'interprétation de cestextes ont motivée ma recherche. Nous proposons qu'une meilleure distinction entre les textes de la création (Ge 1-2), la science et l’histoire saurons probablement nous guider hors de l’impasseactuelle.

Depuis que j’étudie la théologie, je constate le malaise de l'église évangélique québécoise face aux récits de la création. Dans quel sens doit-on les prendre ? Littéralement, symboliquement, historiquement, allégoriquement ? Nous sommes pris avec une tradition d'interprétation qui paralyse l’église à l'intérieur comme à l'extérieur. À l'intérieur par une certaine façon de dogmatiser et d’historiciser les récits de la création qui ne font pas consensus. À l'extérieur, par une difficulté à entrer en dialogue avec le monde académique ainsi que les scientifiques chrétiens.

Avant de débuter, je rappellerai très brièvement les troisrapports possibles entre les récits de la création et la science, ainsi qu'avec l'histoire. Dans la littérature évangélique,nous retrouvons trois façons d’envisager ce rapport Genèse - Science; je renvoie le lecteur au livre-référence d'Henri Blocher, révélation des origines, PBU,1988.

Rapport Science - Récit de création
Le premier rapport est « la conciliation » entre les textesbibliques de Genèse 1-3 et la science. Cette position est appelée concordiste.On fait ici ressortir les correspondances harmonieuses entre les découvertesscientifiques et les récits de la création. Au premier jour correspondrait le Big Bang par exemple. Les autres jours correspondraient à des périodes dudéveloppement de l’univers et du monde terrestre.

Le second rapport en serait un « d’opposition » à lascience. Cette approche ferait des récits de la création les seuls vraiesexplications scientifiques du début de l’univers, de l’apparition de la vieanimale, de l’homme, etc. Elle affirme que la science chercherait à égarer lescroyants avec la théorie du Big Bang et de l'évolution. Cetteposition affirme de même que ce qui est révélé dans les textes, c’est ce qui s’estpassé « tel quel ». Ils font du texte biblique une interprétation littérale.

La troisième est un rapport de « distinction ». Elleattribue à la science et aux récits de la création deux fonctions différentes. Voici une citation de Stéphane Rhéaume, pasteur de l'église évangélique des Frères Mennonites de St-Eustache (dans laquelle je suis pasteur jeunesse) : « La Bible asurtout pour but d’expliquer la signification du monde dans lequel nous vivons(le qui et le pourquoi) alors que la science tente surtout d’expliquer lamécanique des choses (le quand et le comment). À certains égards, les deuxpeuvent très bien se compléter. » Ceux qui adhèrent à cette position, assezlargement répandue dans le monde académique évangélique, propose uneinterprétation littéraire. Celle-ci s’intéresse d’avantage aux enseignements defond du texte (Dieu est créateur, le mal est contingent, l’homme et la femmesont égaux, créé en image de Dieu, etc.) qu’aux informations d’ordres scientifiquesqu’on pourrait glaner en interprétant le sens littéral du texte, car cela conduiraitinévitablement à retourner au rapport de la conciliation ou de l’opposition.

Il y a aussi une variation subtile, « audacieuse »au dire même d’un de ses promoteurs, le théologien Henri Blocher, qui avoue avoirpeur de quitter le sens obvie du texte, « sens privilégié en cas de doute »(p.256). Blocher tente de « concilier » la théorie scientifique de l'évolution et l'acte de création directe d’Adam et Ève situé « à l’aube du néolithique,en misant sur l’admirable correspondance concrète observable entre Genèse 4 etles descriptions des préhistoriens. » (p.251). Plusieurs autres théologiens ont aussi spéculé sur l'origine de la création de l'homme en se plongeant dans la paléontologie humaine, mais sans consensus ; par exemple Blocher à proposé 10 000 ans avant J-C, B.B. Warfield propose de donner à Adam 200 000 ans (p.251).

Blocher reprend en plus, et en partie, la thèse catholique (Cf. humani generis) de la « préparationévolutive » (p.244) de l’homo sapiens sapiens. Il affirme que, quelques parts il y a10 000 ans avant J-C, « Dieu a conféré son image à une créatureprécédemment préparé » (p.251). Dieu aurait fait d’Adam le chef fédéral des hommes et il a pu étendre à sescontemporains le privilège de l’image, de telle sorte qu’ils ont pu devenir àleur tour des hommes au sens spirituel. Dans cet amalgame scientifico-biblique, on constate que de nombreux problèmes se dressent : quoi penser de différenciation desraces amorcée longtemps auparavant au paléolithique ? Même Blocher renâcle d’exclurehors de la « vrai humanité » les Néanderthaliens, les hommes deCro-Magnon. Il concède aussitôt qu’ « Il parait impossible de fairesortir toute l’humanité d’une seule souche en -10 000 » (p.253).

Mais le point que je veux soulever c’est que, indépendamment de toutes les nombreusesd’objections que l'hypothèse de Blocher soulève (Adam avait-il un langage formé etcomplet, ses fils ont-il inventé l’agriculture, ses petits-fils les instrumentsde musique, une tradition orale s’est-elle transmise durant 9000 ans jusqu’àMoïse sans que le langage se modifie, etc.?)… cette hypothèse tend soit à « s’opposer »à la science en imposant une nouvelle théorie de l'apparition de l'homme, soit à « concilier »ces textes avec la science en ouvrant la porte aux spéculations sur lespériodes de la préhistoire (Adam = homme de Néanderthal, Caïn et Abel = hommedu néolithique, Abraham = âge de fer, etc.). Nous voilà encore pris dans des spéculations scientifiques à partir du sens littéral du texte.

Regardons maintenant le rapport que font les évangéliques entre cestextes de création et l’histoire. Nous pouvons reprendre, là aussi, les trois mêmes rapports possibles :

Rapport Histoire - récits de création
Le premier est un rapport de « conciliation ».. La très grande majorité – sinon la totalité – des théologiensévangéliques placent en effet les textes de la création « dans l’histoireancienne » . Ces récits peuvent être situés historiquement à un moment précis. C’estce que tente de faire Blocher pour qui il ne faut pas se laisser distraire par legenre littéraire, poétique ou symbolique des textes (les 2 arbres, le serpent, la côte d’Adam, etc.); ces textes rapportent malgré tout des faits historiques, même s’ils ne sont pas facilementrepérables dans le temps.

Le deuxième option est un rapport « d’opposition » avec l’histoire. Ce sont surtout les théologiens rationalistes libéraux qui avancent l’idéeque ces textes non seulement n’ont rien avoir avec un quelconque événement historique, mais qu'ilsseraient semblables aux fables et aux mythologies des peuples préscientifiques.Ils font une interprétation surtout allégorique des textes, les sortant de l’histoire.

Finalement, la dernière option, qui est celle que nous proposons, est un rapport de « distinction ».Ces textes auraient une fonction différentedes textes à caractère historique. Cette avenue développée par plusieurs théologiens protestants et catholiques me semble de loin la plus prometteuse pour sortir de l’impasseactuelle. Les récits de la création ne serait pas en soit historique (situabledans un temps et un lieu) à cause de leur fonction de « fonder l’histoire » (Paul Ricoeur). Voir blog sur le mythe.

Disonspour l'instant que tout texte qui commence par : "Au commencement..." seclasse dans un genre littéraire « à part ». Même -10 000 ans sortirait de toute catégoriehistorique normale. L'écriture fut inventé vers 3000 avant J-C. Pour les rédacteurs de la Genèse, l’intention ne fut certainementpas de fonder historiquement la situation existentielle du peuple d'Israël. Ceux-ci sont entrés en dialogue avec les mythes du Proche Orient Ancien et, sous l'inspiration du Saint-Esprit, ont rationalisé et transformé ces textes pour leur permettre d'exprimer la condition existentielle du peuple d'Israël. Mais ultimement "Au commencement", cela sort du cadre de l’histoirenormal, ainsi que la mémoire humaine; « Au commencement », il n'yavait pas d’hommes ! Pas de témoins humains.

Pourquoi s’acharner à vouloir donner un caractère historiqueà ces textes? Dans son livre sur la révélation des origines, Blocher ne réussitpas à sortir du dilemme augustinien d’une transmission biologique d’uneculpabilité juridique à tout homme dès le ventre de la mère (contre Pélage), d’avecl’acte volontaire du péché qui est un schème central des écritures (Deutéronome30.15ss). Blocher exprime magnifiquement son dilemme augustinien en ces motsqui termineront cet article :

« Si Adam est le chef sans être lepère, ce qui s’accorde mieux avec la tendance générale de la solution, lesdifficultés ne manquent pas. Il est vrai que le parallèle avec le Christ (Rm5,12ss) n’exigent pas la paternité, puisque le Christ, justement, est chef sans être père. Il peut y avoirsolidarité sans hérédité, et Actes 17.26 ne précise pas : d’un seul homme(ex henos peut se comprendre : d’unseul principe, l’apôtre rejoignant les stoïciens dans l’affirmation de l’unitéhumaine). Mais les humains sont quand même « fils d’Adam », benê ‘ àdam : toute idée defiliation est-elle effacée? De quelques façons la faute s’hérite-t-elle, passant des parents auxenfants : ne faut-il pas qu’un père ait commencé ? ».

Nous revoilà englués dans l’historicisme.
Bruno Synnott

Les épreuves et la vie

2011-10-23T13:21:00.000-07:00

Sommes-nous malléables et flexibles lorsqu'il nous arrivedes difficultés?

La vie est pleine d'imprévue, elle est « designée comme ça » dis-je souvent. Le problème ne se trouve pas uniquement du côtédes difficultés, des pépins ou des catastrophes. Mais le gros problème setrouve souvent dans la manière dont nous réagissons à ces épreuves.

Dans les relations interpersonnelles par exemple, qui peutaffirmer que les conflits sont uniquement négatifs ? Non! Ils sont sources decroissance personnelle; ils permettent aux situations d’évoluer, d’être enrichiesde point de vue souvent complémentaire.

Un truc en passant pour faire face à ces conflits aussi douloureux quepositif : cerner le problème et faites-y face, au lieu de vous attaquer àla personne. En anglais, je résumerais ainsi : adress the problem, don’t fightthe person. Que ce soit une situation bienprécise, un trait de caractère, une attitude, etc. cherche les meilleursstratégies pour régler le problème. N’attaque pas la ou les personnes! Comme on dit :détestez le péché, pas le pécheur !

Attendez-vous à traverser des épreuves. Lorsqu’elle seprésente, évitez ces deux positions :

Jouer les victimes, vous demander « pourquoi moi? »car la réponse à cette question se trouve dans la question inverse : « pourquoipas moi? ». Ne blâmez pas Dieu pour vos malheurs. Pourquoi te mettre à doscelui qui justement veut t’aider à traverser cette situation ? Un(e) disciplede Jésus n'est pas quelqu'un qui n'a pas d'épreuves. C'est quelqu'un qui, aucœur de ses épreuves, expérimente la présence de Dieu et sait qu’il peutcompter sur son aide peu importe l’issue ou l’horreur de la situation.

Un deuxième piège que je rencontre souvent chez lespatients à l’hôpital où je travail : anticiper le pire. Ne vous faites pasde scénarios pessimistes alors que nul ne connaît l’avenir. De plus, cela vousconduirait de plus en plus profondément dans le désespoir, l’angoisse et ledoute. Il vaut mieux demeurez en Dieuici et maintenant. Réfugie-toi près de Dieu et continues à te fier que son planest parfait, que les épreuves ne peuvent pas te détruire, qu’il a le derniermot sur ce qui t’arrive à chaque seconde, à chaque souffle de vie. Pas uncheveu de ta tête ne tombe sans que Dieu le sache. Ça en dit long sur ce qu’ilsait…

Pour finir, Demande plutôt à Dieu cette question :Seigneur, comment je puis-je faire sens de ce qui m’arrive ? Comment puis-je compter sur toi dans cette épreuve ? Que dois-je faire pour t’honorer danscette situation-là ? Ces questions sont drôlement plus productives.

Pour illustrer cela, je pense à Joseph, le Père de Jésus.Après qu’il a appris que sa fiançée, Marie, était tombé enceinte par lapuissance du Saint-Esprit, il avait une décision à prendre. La quitter, ouadopter l’enfant. En soi, c'est déjà une grosse épreuve... Mais guidé par le Saint-Esprit, Joseph décide de prendre l’enfant comme son fils. Décision facile ?Une cascade d’épreuves allait s’en suivre… Peu de temps après, il y eut le recensementd’Auguste. Il dût partir à Bethléem à dos d’âne, alors que Marie devaitaccoucher sous peu. Ensuite, il a dût fuir précipitamment en Égypte en pleinenuit car le roi Hérode, paranoïaque, avait décidé de tuer le roi des juifs queles mages avaient observé la naissance. Un temps d’exil de plusieurs années...Un temps d’épreuve qui rappel l’exil du peuple d’Israël en Égypte. Comme quoinous passons tous des temps dur parfois, mais qui ont un sens. Oui, un sens. Courage !

Paul Ricoeur et le péché originel (Partie II)

2011-10-17T09:01:00.000-07:00

Deuxième tentative de simplifier la réflexion de Ricoeur surle péché originel, de vulgariser sa pensée et de répondre à certaines objections.

J’admets que la réflexion de Paul Ricoeur sur le péchéoriginel a de quoi faire réfléchir, car si elle est vraie, elle fragilise lemonument dogmatique de plusieurs confessions de foi chrétienne. Mais heureusement,le but n’est pas de détruire, mais de revisiter nos bases théologiques etproposer une approche plus conforme non seulement aux Écritures, mais aukérygme apostolique que révèle les genres littéraires des textes sacrées.

Mais clarifions d’emblée l’intention de l’auteur; cephilosophe et théologien de tradition réformée, adhère et argumente toujoursdans le cadre de l'autorité et de la normativité des Écritures. Il se placedélibérément « dans une perspective chrétienne et même précisémentthéologique et ecclésiologique » selon ses propres dires (dans Histoire etVérité (1955), Éditions du Seuil, Paris, p.178). Son but n’est nullement desaboter le dogme du péché originel, ou de le nier, mais de « retrouver lesflèches de sens qui visent le kérygme lui-même » (p.266), de « retrouverle sens orthodoxe, le sens droit, le sens ecclésial » (p.277).

Pour y arriver, il recherche « les couche de sens quise sont sédimentées dans le concept » (p.272). Il replace l'exégèse augustiniennedans le contexte de la philosophie néo-platonicienne qui était la sienne, ainsique ses débats contre le manichéisme et le pélagianisme, et finalement lesmotivations profondes même de l’auteur, tel qu’ils sont révélées dans sesConfessions.

Augustin, notons-le, ne connaissait pas les languesbibliques, avait accès aux traductions latines, et reprenais la traditiond'Origène des 4 sens de l'Écriture qui n’est plus en vigueur. Ricoeur démontrebien que, dans l’exégèse de Romains 5.12ss, Augustin force la péricope àrentrer dans le cadre littéral d’un historicisme, afin de démontrer son pointde vue d'une transmission biologique (et d'une culpabilité juridique) à tout legenre humain d’un état de péché, d’une quasi-nature mauvaise, dans lequel l’hommepèche volontairement.

Augustin se trouve en fait à vouloir réconcilier le côté involontaireet inextirpable du péché (contre Pélage), et l’acte volontaire du péché, pouréchapper cette fois à la gnose manichéenne. Augustin tente donc une synthèse deRm 9.10-24 contre Pélage, « j’ai aimé Jacob et j’ai haï Ésaü » (laculpabilité de naissance d’Ésaü), avec la notion, cruciale pour le christianisme,que s’il y a culpabilité chez l’homme, c’est qu’il y a volonté, et que « s’ily a volonté dans le péché, ce n’est pas une nature qui nous contraint » (Augustin,Contra Felicem, 8). Le péché est toujours volontaire (sinon Mani a raison),mais pour que cette volonté soit toujours coupable dès le ventre de la mère, ilfaut que cette volonté soit de nature, « impliquée dans la volontémauvaise d’Adam » (p.276) de Romains 5.12 selon Augustin.

Or c’est une mauvaise version biblique, la version latine,qui est à l’origine en partie de la justification exégétique d’Augustin decette volonté de nature « en Adam ». À la fin du verset de Rm 5.12 « …parceque tous ont péché, », Augustin, suivant la version latine « in quoomnes peccaverunt » traduit « en qui nous avons péché »renvoyant à Adam, faisant déjà une interprétation théologique. Nous traduisonsaujourd’hui ce passage « du fait que », « moyennant quoi ». Il est possible en effet qu’Augustin aille plus loin que l’intentionoriginelle de Paul. De plus, cette interprétation littérale d’un Adamhistorique (et de notre volonté de nature en cet Adam) ne rendrait toutefois pasjustice au genre littéraire du deuxième récit de la Genèse. Et donc l’exégèseaugustinienne est remise en question de nouveau.

On sait comment Augustin à bien compris le cadre« littéraire » du premier récit de la création, où « il a suéchafauder une interprétation éblouissante des jours, dans son De Genesis adlitteram; pour lui, leur temporalité n’est pas physique, mais idéale »(Blocher, Révélation des origines, p.43). Or dans le second, il spécule d’unpoint de vue quasi-matériel des conséquences biologiques et juridiques de lamanducation du fruit défendu par nos premiers parents pour élaborer le dogme dupéché originel. Ce faisant, il glisse sur le même terrain qu’il essaie decombattre : celui de la gnose, avec son savoir d’une nature quasi-mauvaisedu corps et du monde transmise par génération (presque comme la gnose l’entend)via l’acte sexuel.

Étais-ce l’intention première de l’auteur du récit de lachute ou de Paul en Rm 5 que de spéculer ainsi sur la quasi-nature de l’homme ?Ricoeur montre bien que la puissance évocatrice symbolique du récit de la chutea une visée plus grande et nettement différente. L’intention de sens que veutdonner Moïse et la tradition au récit serait tout autre, alors qu’il est rédigé(des millénaires après les faits allégués) dans le contexte de l’exoded’Égypte, et ensuite inséré dans le corpus des écrits sacrées par les scribesjuifs lors de la déportation à Babylone.

Ébauche d'une continuation d'un prochain article :

Que reproche Ricoeur à l’exégèsed’Augustin ?

1. De « rationaliser la réprobation divine ».

2. Deuxièmement, « la conceptualisation du péché auraitdû s’orienter vers la contingence du mal » (p.270).

3. La conception, largement répandu à cette époque, d’unAdam historique, d’un sens littéral et historique aux récits de la création, etdu biais que cela entraine dans son interprétation des épîtres de Paul, notammentdans Rom 5.

Ce qu’il propose Ricoeur ?

1. Limiter l’interprétation littéraliste (p.273).

2. Freiner une interprétation purement juridique etbiologique de l’héritage (p.273).

3. Renoncer à projeter dans l’histoire la figure adamique(p.280) quelque part entre le pithécantrope et l’homme de Néanderthal

4. Redonner le senskérygmatique au péché originel.

5. Revoir la notion du mal comme mystère ultime du péché, unmal « déjà là » que je ne commence pas, « cette réalité du péchéantérieur à toute prise de conscience, dimension communautaire du péchéirréductible à la responsabilité individuelle, impuissance du vouloirenveloppant toute faute actuelle » (p.280). Mais aussi du mal que jecommence, que j’inaugure

6. Une juste compréhension de la réprobation divine dans Rom9.

7. Adopter une juste compréhension de la figure d’Adam enRom 5.

8. Redécouvrir le symbole, une herméneutique du symbole, sonpouvoir révélant (« découvre une dimension de l’expérience qui sans luiserait resté sans expression » p. 281), sa richesse analogique, mais aussirationnelle. 6. Revisiter la fonction du récit de la chute

9. Redécouvrir les traits de la confession des péchés dans l’église,« ce que nous déclarons de plus profond et de plus essentiel dans laconfession des péchés » (p.277). « Nous n’avons pas le droit despéculer sur le concept de péché originel… Il faut toujours en revenir à laconfession des péchés de l’Église » (p.282)

P.S. Pour la question du « mythe », Ricoeur faitbien attention de ne pas passer du mythe à la mythologie. Il rejette l’approcherationaliste qui fini par ne donner qu’un sens moraliste au texte. Par contre,il rejette, il est vrai, le sens « historiciste », et toutesspéculations pseudo-rationnelles sur la transmission biologique du péchéoriginel. Je prépare à cet effet un résumé d’un résumé de l’article :Mythe et histoire (1987), dans Paul Ricoeur, L’herméneutique biblique, La nuitsurveillé, Paris, 2001, p.280-302.

Les mages d'orient À la mémoire d'Éric Wingender (1956-2011)

2011-10-16T12:28:00.000-07:00

Que chacun ait son signe, son étoile, qui le guide à Jésus. Que chacun persévère malgré les religieux du temps qui méprisent les démarches atypiques. Que chacun puisse trouver, dans l'étable modeste qu'est l'église, la personne précieuse du Christ !

Le récit de la visite des mages dans l'évangile de Mathieu est fascinante. Ces mages étaient païens, probablement de la contrée lointaine de Babylone. Ils étaient versés dans l'astronomie et l'astrologie. Selon la Torah, bibliothèque des livres Saints, ils étaient en abomination à Dieu. Ils étaient certainement de lignée royal, élevé en prestige, côtoyant les dieux du panthéon babylonien. Un jour, ils virent une étoile apparaître dans le ciel, véritable phénomène astronomique défiant l'entendement. Ils conclurent au signe de la naissance d'un grand roi.

Sérieux dans leur art, ils s'informent, fouillèrent les anciennes prophéties. Ont-ils trouvé dans leurs annales l'ancienne prophétie de Daniel, exilé à Babylone, qui prédisait avec précision (Daniel 9) la venue du plus grand des rois ? Armés de foi et de détermination, ils firent route vers cette étoile qui les guida jusqu'à la contrée d'Israël, ce peuple millénaire qui gardaient précieusement les révélations de YVWH, le Dieu qui a fait le ciel et la terre, et qui avait sauvé son peuple des griffes du pharaon d'Égypte.

Hérode, alors roi d'Israël, surpris d'entendre parler de ce roi qui venait de naître, réuni l'élite intellectuelle de Jérusalem pour s'enquérir des informations révélées par la Torah sur le lieu de naissance du Messie tant attendu. Le roi agit ensuite de façon fort surprenante; ils envoient les mages s'enquérir de cette affaire, sans que ni lui ni les habitants de Jérusalem ne daignent réellement se déplacer pour vérifier la rumeur et, s'il y a lieu, accueillir le roi. J'imagine que la scène devait être trop irréelle pour eux. L'auteur de l'évangile, Matthieu, confirme que Jésus est venu chez les siens, mais que ceux-ci ne l'ont pas accueilli (Jn 1.11).

Les mages persévèrent dans leur foi, malgré l'indifférence du peuple et des leaders face aux prophéties et aux signes astronomiques. Et au bout de leur route, toujours guidés par l'étoile, ils trouvent un jeune enfant dans un lieu humble et modeste. Ils se prosternent devant Jésus, signifiant ainsi leur soumission et leur hommage. Et lui offre les cadeaux les plus précieux, des cadeaux royaux.

Application pour nos vies
Quel contraste entre la foi et le courage de ces païens et l'indifférence et la haine des autorités religieuses qui ne se déplace même pas pour vérifier ce qui se passe ! Quelle ressemblance y-a-t'il avec une certaine élite cléricale d'aujourd'hui, préoccupée de dogmes et de contrôle sur les esprits des fidèles. Tout comme Hérode, étouffé par des soucis politiques, emprisonné dans un carcan idéologique, ils passent à côté de l’évènement central. C'est une image de nos vies: combien d'entre nous vivons si proche de l'église, si près de la Bible, si proche de croyants "en feu", mais en même temps si loin, si indifférents à la personne de Jésus ? (Jn 5.39-40)

Or des gens qu'on ne soupçonne pas cherchent Dieu, veulent s'en approcher. Et ceux qui sont soi-disant religieux reste derrière, insensible, préférant demeurer aveugle à tout ce qui ne cadre pas avec leur système théologique.

L'important n'est donc pas tant la connaissance des scribes, mais la foi simple et persévérantes des mages, ces païens qui passent de l'observation des signes, ceux que la vie envoie, à une quête sincère de vérité, jusqu'à fouiller le Livre Saint à la recherche du Roi. Et qui vont au bout de leur démarche se prosterner au pied de Jésus, accueillir le Messie promis, celui qui délivre son peuple du mal et offre la vie éternelle à ceux qui s'unissent à lui par la foi.

Nous serons surpris de voir ceux et celles qui se retrouveront au ciel avec Dieu. Ceux et celles qui, au cœur de leur difficulté, et humblement dans leur cœur, ont reconnu en Jésus une aide, comme sauveur, comme seigneur, un meilleur ami, qui aurons débuter avec lui une relation fort simple en recevant le pardon, et qui auront cherché, tant bien que mal, à faire sa volonté avec courage. Ceux-la devanceront de loin les scribes et les soi-disant maîtres du "Livre", orgueilleux de leur savoir et soucieux de politique et de dogmes, méprisant tout ceux qui sont en dehors "du système".

Conclusion
Oui l'église est un peu comme cette étable où Jésus est né, en apparence sans grandeur, mais où se trouve le roi des rois, revêtu d'humilité, capable de recevoir premièrement les bergers et les mages d'orient. Éric aimait ces bergers et ces mages. Repose en paix mon frère.

Le « péché originel » : étude de signification

2011-10-05T12:11:00.000-07:00

Cet article écrit par Paul Ricoeur (1969) « veut réfléchir sur lasignification du travail théologique cristallisé dans un concept comme celui depéché originel » (p.265). Il s’intéresse à la méthode qui a conduit à l’élaborationde ce concept chez Augustin. Ce concept, qui comme tel n’est pas biblique, rendcompte du contenu de la confession de foi et de la prédication ordinaire de l’église.C’est pourquoi il est si important de réfléchir sur sa signification, retrouverles intentions du concept.

Le dogme du péché originel a été intégré dans le dépôt l’églisecatholique puis repris par les Églises de la Réforme, comme en fait foi la confessionde foi de La Rochelle mentionné par Ricoeur. En disant que la volonté del'homme est « totalement captive du péché » (art 9), la confession defoi parle d'une image biblique – la captivité – qu'on retrouve sur le plan dela prédication. Or cette confession ajoute aussitôt « que toute la lignéed'Adam est infectée par cette contagion qui est le péché originel et un vicehéréditaire ». Cette affirmation opère, selon Ricoeur, un changement deniveau. « La captivité était une image, une parabole; le péché héréditaireveut être un concept ». Pour finir, la confession de foi continu en disant :« Nous croyons aussi que ce vice est vraiment péché et qu’il suffit, pourcondamner tout le genre humain, jusqu’aux petits enfants au ventre de leur mère ».Rendu là, Ricoeur croit que la confession de foi entre dans la controverse et « atteintun point où le travail du théologien vire à la spéculation abstraite, à lascolastique » (p.265).

C’est pourquoi l’article de Paul Ricœur souhaite susciter laréflexion sur la réelle signification du dogme, « défaire le concept. Décomposerses motivations, et, par une sorte d’analyse intentionnelle, retrouver lesflèches de sens qui visent le kérygme lui-même » (p.266). Pour lui le conceptde péché originel tel que compris dans la confession de foi est un « fauxsavoir et il doit être brisé comme savoir; savoir quasi juridique, de laculpabilité des nouveau-nés, savoir quasi biologique de la transmission d’unetare héréditaire, faux savoir qui bloque dans une notion inconsistante unecatégorie juridique de dette et une catégorie biologique d’héritage »(p.266).

Sa critique qui n’a pas pour but de ruiner mais de retrouver « lesens orthodoxe, le sens droit, le sens ecclésial du péché originel » (p.266)en montrant que le dogme du péchéoriginel est un vrai symbole, « vrai symbole de quelque chose qu’il est seulà pouvoir transmettre » (p.266). Il est intéressant de constater que chezRicoeur, la signification du péché originel est retrouver « sa puissance derenvoie à ce qui n’est pas concept mais annonce, annonce qui dénonce le mal, etannonce qui prononce l’absolution » (p.266). Ainsi, « Le sens (du concept)n’est plus du tout savoir juridique, savoir biologique ou, pire encore, savoirjuridico-biologique concernant quelque monstrueuse culpabilité héréditaire,mais symbole rationnel de ce que nous déclarons de plus profond dans laconfession des péchés » (p.266). Le concept a « la même fonction symbolique quele récit de la chute dans Genèse (p.281)… qui renvoie à l’expériencepénitentielle de l’ancien Israël et de l’Église; » (p.282).

Comment la théologie augustinienne a-t-elle été amenée à cetteélaboration conceptuelle ? Ricoeur donne une réponse claire : sous l’impulsionde la gnose. La gnose, selon Clément d’Alexandrie, tentait d’apporter desréponses qui soit science, savoir (gnose) à des questions spéculatives comme «qu’est-ce que le mal? » et « d’où vient-il? ». Elle spécule aussi, dans lesExtraits de Théodote, sur des questions comme : « Qui étions-nous ? Quesommes-nous devenus? De quel monde avons-nous été jetés? Qu’est-ce que lanaissance? Qu’est-ce que la renaissance? » Les gnostiques ont fait de laquestion du mal une question spéculative nécessitant une réponse qui soitscience, savoir, gnose.

Ricoeur croit que pour des raisons apologétiques – pour combattrela gnose – Augustin s’est aligné sur le mode de pensée de la gnose et a ainsiélaboré une conceptualisation semblable aux écrits manichéens. C’est contrecette gnose que les Pères grec et latins se sont battus, répétant qu’on ne peutposer la question « Qu’est-ce que le mal? » mais plutôt « d’où vient que nousfaisons le mal? » Car le mal n’a pas de nature, n’est pas matière, n’est pasquelque chose. Depuis les anciennes cosmologies du Proche Orient Ancien (POA)avec son chaos préexistant, jusqu’à la gnose pour qui le mal « est chose, ilest monde, et l’âme est tombée dedans » (p.268), Augustin, ancien professeur dephilosophie manichéenne, s’est battu comme évêque contre son ancien maître Manipour affirmer dans la tradition des écrivains bibliques « que le mal n’est rienqui soit, n’a pas d’être, pas de nature, parce qu’il est de nous, parce qu’ilest œuvre de liberté » (p.268)

Critique de la conceptualisation du péché chez Augustin

Du récit adamique, Augustin retrouve donc la portée existentielledu mal. L’homme n’est pas dans une nature mauvaise qui le pousse au mal.L’homme n’est pas contraint au mal par nature. « Augustin élabore une vision purementéthique du mal où l’homme est intégralement responsable » (p.270). Ce n’est pasune « mauvaise nature », mais une « mauvaise volonté » qui fait jaillir le mal.Sa conceptualisation du péché s’appuie sur la philosophie néo-platoniciennedominante à son époque. Il en reprend certain concept reçu comme la gamme desdegrés d’être. « Ainsi Augustin peut-il dire, dans le Contra Secundinum, que lemal est « inclinaison de ce qui a plus d’être vers ce qui a moins d’être ». Enchoisissant le paradigme néo-platonicien, Augustin n'a pas le choix de supposerque l'homme avait, dès le départ, un haut degré de perfection, mais est"corruptible", c’est-à-dire ayant le potentiel de prendre unedirection existentielle vers le néant, « en devenant moindre ». Cette tendances'opposait à la conversion qui est de tendre vers Dieu, l’Être dans saplénitude.

Ricoeur, qui juge les concepts augustiniens tels que « defectus(défectuosité), declinatio (inclinaison), corruptio (corruption)» tropnégatifs, croit qu’Augustin n’avait pas les moyens philosophiques à sadisposition pour opter « vers l’idée d’une contingence du mal, vers l’idée d’unmal qui surgit comme un événement purement irrationnel » (p.270). Cettenégativité de la nature totalement corrompue (toute défectuosité venant dunon-être en l’homme) qu’emphase donc Augustin l’amènera à élaborer « un mythedogmatique parallèle aux mythes de la gnose » (p.272).

Le débat anti-pélagien et l’élaboration d’un concept positif

« Ce sont ces traits que la controverse anti-pélagienne vaaccentuer » (p.271), et mener Augustin à élaborer le concept positif de péché «originel », mais au prix de « ramener la pensée aux modes d’expression de lagnose » (p.271). L’expression « originel » fait référence non pas auxpéchés commis maintenant, mais à l’état de péché dans lequel l’humanité setrouve à exister par naissance. Il ne s’agit pas « d’un commencement individueldu mal, il s’agit d’une continuation, d’une perpétuation, comparée à une tarehéréditaire transmise à tout le genre humain par le premier homme » (p.272).

Augustin reproche à Pélage d’évacuer « le côté ténébreux du péchécomme puissance englobant tous les hommes » (p.274). On le sait, Pélage voulait« tirer toutes les conséquences d’un volontarisme cohérent : chacun pèche poursoi, et Dieu qui est juste… ne saurait punir un homme pour le péché d’un autre» (p.274). Pélage traduisait le « en Adam » par « comme Adam ». L’homme pèchepar imitation. « Pour un tel volontarisme, poussé jusqu’à un contingentismecohérent, la naturale peccatum (d’Augustin) interprété comme culpabilitéhéritée ne peut signifier qu’une rechute dans le manichéisme (cf. le mal estcorps); « Tu ne te laveras jamais des mystères de Manès », dira plus tardJulien d’Eclane à Augustin » (p.274)

Augustin se retrouve, lui, à vouloir spéculer sur les conséquencespseudo-scientifiques du péché originel. D’abord en spéculant surl’individualité d’Adam, personnage historique, ancêtre des hommes. Maiségalement à spéculer sur la façon dont tous les hommes sont contenus « en Adam», c’est-à-dire dans les reins d’Adam. Si donc « tous ont péché en Adam »,Augustin proposera alors une interprétation purement biologique et juridique del’héritage d’Adam : « une culpabilité de caractère personnel méritantjuridiquement la mort », doublé par « un biologisme de la transmissionhéréditaire » (p.274).

L’alternative exégétique de Paul Ricoeur

Ricoeur ne laisse heureusement pas le lecteur sans alternatived’interprétation. Il est vrai qu’en maints endroits Paul introduit dans ledépôt chrétien les spéculations adamiques du judaïsme tardif, notamment « àl’occasion du parallèle entre le Christ, homme parfait, second Adam, initiateurdu salut et le premier homme, le premier Adam, initiateur de la perdition »(p.272). Pour Ricoeur, le premier Adam n’est qu’un anti-type chez Paul, « lafigure de celui qui devait venir ». Comme la chute d’Adam coupe l’histoire endeux, de même la venue de Christ coupe l’histoire en deux. De même qu’unehumanité parfaite précède la chute, l’homme nouveau succède à celle de l’homme« figure de celui qui devait venir ». Les deux schémas apparaissent ainsi commedes images inversées qui peuvent se superposer. Il n’est donc point nécessairede forcer une interprétation littérale.

Aussi, Ricoeur dénonce ce qui, dans l’exégèse augustinienne,minimalise l’interprétation littéraire au détriment d’une interprétationlittérale. D'abord il minimalise qu'il est anti-type de Christ : "de mêmeque... De même". Deuxièmement, il minimalise "la progression quis'ajoute au parallèle des deux figures": "si par la faute d'unseul..., combien plus ceux qui reçoivent la grâce...". Finalement, selonlui, le récit de la chute montre que l'homme « est moins un agent, un premierauteur qu'un premier véhicule, c'est le péché comme grandeur supra-individuellequi rassemble les hommes, du premier jusqu’à nous, qui constitue chacunpécheur, qui abonde et qui règne » (273). Chez Paul on retrouve le caractèresupra-personnel d’entités « tels que loi, péché, mort, chair qui résiste à la juridisation…le péché, dit Rm 5.13, n’est pas imputé quand il n’y a pas de loi » (p.273)

De même en Rm 9.10-29, dans le « J’ai aimé Jacob et j’ai haï Esaü…il fait miséricorde à qui il veut et il endurcit qui il veut », Ricoeur voitencore le problème du mal comme anti-type de l’élection. Ce n’est plusl’antithèse de deux hommes (Adam-Christ), mais l’antithèse d’un acte absolue deDieu : l’élection. Cette antithèse ne permet pas de spéculer et encore moins derationnaliser la réprobation divine, qui rappelons-le n’est chez Paul qu’unanti-type de l’élection. Or c’est dans cette direction que va Augustin. « Cetanti-type, c’est la réprobation; et c’est pour étayer la justice de laréprobation, symétrique à l’élection, qu’Augustin pose la culpabilité d’Ésaü dèsavant sa naissance; » (p.275). Augustin se basera dès lors sur ce texte pouraffirmer que « tous les hommes forment comme une masse de péché ayant une detted’expiation envers la divine et souveraine justice » (p.275)

Unifier l’aspect volontaire et l’aspect involontaire

Par la doctrine du péché originel, Augustin cherche donc àpréserver deux choses : d’abord l’aspect « volontaire » du péché originelcontre le manichéisme. Et devant Pélage, qui affirme qu’il n’est que volontaireet est sans nature acquise, il défendra « une volonté de nature », qui est liéeà la volonté mauvaise d’Adam, et qui rend les hommes coupables dès le ventre deleur mère. Le véhicule de ce lien sera dans la « génération », « quitte àraviver les antiques associations de la conscience archaïque entre souillure etsexualité » (p.276). Ricoeur démontre ainsi son point en disant que d’un pointde vue épistémologique, « ce concept n’est pas d’une structure rationnelledifférente de celle des concepts de la gnose » (p.276). « Augustin a construitce que je me suis risqué à appeler une quasi-gnose » (p.276)

Deux hypothèses sur les motivations internes d’Augustin

Tout d’abord, même si Augustin demeure dans la ligne volontariste,son expérience personnelle de conversion l’a conduit à la conviction qu’il n’ya pas de liberté absolue et indéterminée chez l’homme. Son expérience témoignedes résistances des désirs charnels et des mauvaises habitudes aux meilleuresinclinaisons de l’esprit. Augustin a une vive impression, comme le dit Paul, dupéché qui habite en lui. Deuxièmement, Augustin qui met en relief simerveilleusement la doctrine de la grâce et de l’élection, se sent du même coupobligé de justifier la réprobation de droit. Il construit ainsi, tels les amisde Job, une entreprise de théodicée pour justifier Dieu et faire retomber surla tête des individus seuls cette culpabilité de nature hérité d’Adam. «N’est-ce pas la ratiocination insensée des avocats de Dieu qui habitemaintenant le grand saint augustin? » demande Ricoeur (p.277).

Quelle interprétation du péché originel?

Et maintenant quoi ? Ricoeur affirme : « Il faut passer parl’échec du savoir pour retrouver l’intention orthodoxe » (p.277). Comment ?Pour le philosophe de l’herméneutique, le sens droit, ecclésial n’est plus unconcept, mais symbole, symbole rationnel de ce que l’église déclare lorsqu’elleprend conscience du péché et le confesse. « Ce qu’il faut donc sonder dans leconcept de péché originel, ce n’est pas sa fausse clarté, mais sa ténébreuserichesse analogique » (p.277). Au lieu d’aller vers l’avant dans laspéculation, il faut revenir en arrière « à l’énorme charge de sens contenuedans des symboles pré-rationnels (avant toute élaboration d’une langueabstraite) comme ceux que contient la Bible : errance, révolte, cible manquée,voie courbe et tortueuse, et surtout captivité; » (p.277). Par ces symboles quidécrivent plus qu’ils n’expliquent, « les écrivains bibliques visaient certainstraits obscurs et obsédants de l’expérience humaine du mal » (p.277-278).

Quels sont donc les traits qui se dégagent derrière le symbolerationnel du péché originel ? Premièrement ce qu’il appel le « réalisme dupéché ». Cela dépasse la conscience de l’état déclinant de la volonté quis’éloigne de l’Être vers le néant. Ce réalisme est comme les tâches du léopard,(Jer. 13,23),c’est « un mode d’être plus radical que tout acte singulier »(p.278). Deuxièmement, la dimension communautaire du péché qui dépasse lanotion de culpabilité individuelle. « Cette solidarité trans-biologique ettrans-historique du péché fait l’unité métaphysique du genre humain » (p.278).Finalement, le troisième trait est cette expérience d’impuissance qui décrit lasituation dans lequel l’homme est enfoncé. Paul décrit cette misère lorsqu’ilparle d’être captif, d’être esclave, de cette puissance qui habite en lui, quientre dans le monde, etc.

La fonction symbolique du péché originel est la même que celle dela chute, qui se situe au niveau des images mythiques. « Ce récit a unepuissance symbolique extraordinaire, parce qu’il condense dans un archétype del’homme tout ce qui est éprouvé de façon fugitive et confessé de façon allusivepar le croyant » (p.279). « Il exprime le fond inexprimé de l’expériencehumaine » (p.279). Il universalise l’expérience tragique de la captivitéd’Égypte et celle de Babylone. Il révèle quelque chose de la condition humainedans son ensemble. « Quelque chose est découvert, décelé, qui sans le mytheserait resté couvert, celé » (p.279)

Conclusion

« En reportant sur un ancêtre lointain l’origine du mal, le mythede la chute découvre la situation de tout homme : cela a eut lieu; je necommence pas le mal; je le continue; » (p.280). Chacun de nous, comme lesouligne Pélage, commence et inaugure le mal. Mais comme le fait remarquer Augustin,« chacun de nous aussi le trouve, le trouve déjà là, en lui, hors de lui, avantlui » (p.280). C’est une réalité antérieure à toute prise de conscience, c’estune réalité communautaire qui dépasse largement la responsabilité individuelle,et une réalité d’impuissance de notre volonté.

Mais le récit fondateur d’Adam n’a de sens que si on renonce à leprojeter dans l’histoire pour édifier un faux savoir juridique et biologiquesur l’homme. Certes, en Adam nous avons cette affirmation que l’homme « est lepoint d’émergence du mal dans le monde » (p.269) et que le péché passe par lepremier homme. Mais Ricoeur rejette absolument « la profession d’une histoireabsurde et des spéculation pseudo-rationnelles sur la transmission quasibiologique d’une culpabilité quasi juridique » (p.280). À l’opposé, mentionnonsque Ricoeur rejette également avec véhémence toute tentative de passer du mythe(récit fondateur reliée à l’expérience présente) à la mythologie et de tomberdans tout moralisme rationnaliste.

Une autre voie

L’apport de Paul Ricoeur et de toutes ses recherches ouvre la voiede l’herméneutique des symboles. « le symbole donnera toujours à penser au-delàde toute critique réductrice » (p.280). Le mythe est révélant. « Il découvreune dimension de l’expérience qui sans lui serait resté sans expression »(p.281). Le péché originel est un anti-type de la grâce qui, bien plus encoreque le péché qui « s’est multiplié », a surabondé (Rm 5.20). Ainsi nousdevrions nous garder de spéculer sur le concept de péché originel, de spéculersur le mal déjà là. Du moins, en dehors de toute référence à l’histoire dusalut.

Prospective

Mais dans cette perspective, comme comprendre la doctrine du péchéoriginel dans notre théologie ? Et si effectivement Augustin et ceux qui l’ontsuivi dans son interprétation littéral, juridique et biologique, avaient, dupoint de vue épistémologique, tombés dans une structure rationnelle semblable àla gnose?

(1) Le « péché originel » : Étude de signification (1969), tiréedu livre Le conflit des Interprétations, essais d’herméneutique,Éditions du Seuil, Paris, p. 266-282.

Par Bruno Synnott, Octobre 2011

Quelques obstacles sur la quête du bonheur (part 1)

2011-09-27T11:47:00.000-07:00

Être vs avoir
La quête du bonheur apparaît pour beaucoup le but de la vie. Avoir la santé, avoir des amis, un bon statut social, un bon conjoint. Celui qui pense ainsi risque d'être malheureux... en admettant que le bonheur n'est pas une question "d'avoir", mais "d'être". On "est" heureux. Il ne s'achète pas, il ne s'obtient pas par les amis(es), notre chum ou blonde, le pouvoir ou le prestige. C'est un "état d'être" vers lequel on tend.

Être, pas si facile
Comment y arriver ? "Être ou ne pas être", là est la question ! Quel est le problème avec "l'être"? Quel obstacles peut nous y bloquer l'accès ? Il me semble qu'un premier obstacle qui se dresse sur le chemin du bonheur et qu'il faut adresser, c'est celui de l'orgueil et des présomptions. L'orgueil c'est de se croire assez rusé, sage ou mature pour parvenir au bonheur par soi-même. La présomption c'est de faire des suppositions plus ou moins vrai ou sans fondement réel pour y arriver, comme par exemple "d'avoir" telle job, de fréquenter telle personne, d'atteindre tel statut. orgueil de se croire capable... présomption de savoir comment...

Les illusions
Croyons-nous vraiment pouvoir faire mieux que le reste de l'humanité qui vis depuis des millénaires ? Croyons-nous avoir toute la connaissance nécessaire pour établir seul les critères du bonheur ? J'admet être de ceux qui ont souvent de genre de "fausses croyances": je présume que je peux être heureux si je comble tels désirs (maison, enfants, voiture) tels rêves (voyage, emploi) tels objectifs (professionnel, sportif) ou si j'ai tel ou tel chose dans ma vie (gadget, style). Mais au fond, je reviens toujours au même point: mes désirs ne sont jamais entièrement comblés. Et je suis frustré de devoir admettre que malgré tout, il me manque quelque chose qui s'appelle... le bonheur.

Contradiction
Voilà un paradoxe réel de la nature humaine. Étonnamment, ce que nous cherchons le plus, "le" bonheur, est le plus difficile à trouver. Plus j'y aspire, moins je le trouve. Tenter de nier cette contradiction par des phrases telles que: "ben voit le côté positif...", "Trouve le bonheur dans un sourire, un rayon de soleil...", "Si tu te compare, tu vas voir que c'est pire ailleurs...", "Contente-toi de ce que tu as", etc., etc... ça ne nuit pas, mais ça règle pas le problème. La psycho-pop a ses limites.

Diagnostic
Il faut un diagnostic plus clair. On a écarté "l'avoir" au début. C'est quoi alors le problème avec "l'être"? Toutes ces tentatives et ces désirs inassouvis sont le symptôme de quoi ? Quel est le fond de l'histoire? C'est probablement le résultat "d'être centré sur soi-même" et d'avoir une trop grande "foi" en ses capacités personnelles. Le bouddhisme dirait que nous sommes dans l'illusion de la non-dualité des choses. Que nous nous voyons à tort séparés, alors que tout est un (j'y reviendrai dans la deuxième partie, sur les pistes de solutions).Les chrétiens eux appel ça le péché de l'égocentrisme, de l'orgueil et de l'égoïsme.

Conclusion
Le péché ce n'est pas juste de commettre des fautes (mensonge, vol, mépris,etc.), c'est notre condition humaine devant Dieu. Et il est évident que cette réalité du péché abonde en nous. C'est ce que la Bible et Jésus-Christ nous invite à admettre. Reconnaître un problème, c'est 50% de la solution de trouver. Reconnaître que l'on est pécheur ouvre la porte à recevoir l'amour et Dieu et à expérimenter une transformation en profondeur de notre "être". C'est le sujet de ma prochaine réflexion.

Le problème avec la politique

2011-08-28T13:27:00.000-07:00

Le problème avec la politique, c’est qu’elle est trop idéologique. Et toute idéologie cherche en général à servir ou favoriser une certaine classe sociale de gens. Le problème « idéologique » c'est aussi qu'aucune idéologie humaine n'a pu prouver son universalité en tout temps et à toute époque. Or elle se drape souvent d'être "la vérité". Chaque idéologie peut devenir semblable à un trou noir qui aspire les gens en lui, et deviennent des pôles d’attractions qui cristallisent les citoyens en fonction de leur allégeance idéologique, les font réfléchir et analyser en fonction de leur grille idéologique, et ne proposent plus que des mesures qui « fittent » dans leur cadre doctrinal.

Adhérer à une idéologie est à peu près inévitable. Certaines mettent l’accent sur l’individu, d’autre sur la communauté. Certaines valorisent la liberté individuelle, d’autres les mesures communautaires. Or toutes idéologies doivent servir l’intérêt des hommes et non l’inverse. On ne sert pas une idéologie, on s’en sert comme d’un outil. L'homme doit être plaçé au-dessus. Faire de la politique n’est pas chercher à mettre en action une quelconque idéologie, mais la recherche d’objectifs communs comme une paix relative, une économie prospère, une justice sociale, etc. Personnellement je ne serai jamais ni pour la « droite » ni pour la « gauche » parce que je ne crois pas que ni l’un ni l’autre soient des vérités. Ils sont des outils, des « moyen » proposé par un parti ou un individu pour arriver à aux fins ci-haut mentionnés. Elles ne seront jamais des « absolues ». En ce sens, aucune idéologie, si nécessaires soient-elles comme guident et phares pour un groupe, ne pourra jamais s’imposer comme " la vérité" valable pour tous en tout temps. C’est pour cela qu’il y a des élections, pour éviter le totalitarisme.

J’entends plusieurs commentateurs, spécialistes, observateurs qui détiennent « la clé », « la recette », l’idéologie rationnelle (et parfois, dit-on, bibliquement justifiée !) pour mener le bon peuple. Je ne suis pas contre le fait que quelqu’un prône une idéologie socialiste ou, à l’opposé conservatrice (que je trouve intéressante en ce moment à cause de mon statut social, de la conjoncture sociale, etc.). Mais que quelqu’un méprise et démonise ses adversaires, qu’il remette en questions ses motifs d’être en politique, et qu’il présente ses opinions comme la seule vérité absolue m’incitent à mettre en garde ces gens contre l’intolérance et le totalitarisme que ce raisonnement engendre en pratique.

C’est le jeu de la démocratie qu’il faut apprendre à jouer, qui est faite de bonne intention, de tentations, de pièges, de conjonctures parfois favorables parfois malheureuses. Finalement, comme la politique est le règne du peuple, aucun règne du peuple ne saura être parfaitement pensé ou même appliqué. Cessons d'attendre de nos élus ou d'un parti la perfection ! Leurs décisions sont souvent, en définitive, des "guest".

C’est pourquoi l’alternance est si importante. Pour éviter la corruption. Mais aussi pour encourager la recherche d’idées différentes. Les américains ont jugé qu’après 8 ans d’ère Bush et de néo conservatisme appliqué plus ou moins intégralement, le pays devait essayer de nouvelles recettes à caractère social. Au bout de 4 ans, ils jugeront. Peut-être retourneront-ils vers le nouveau gouverneur du Texas, R. Perry ? Ici au Canada nous avons un gouvernement majoritaire conservateur qui a beaucoup de pouvoir et les coudées franches pour appliquer son programme idéologique et économique. Le peuple canadien verra dans 4 ans si un meilleur parti saura mieux répondre aux nouveaux enjeux qui se présenteront à ce moment-là. Et feront le choix d’alterner ou pas.

La Bible, un livre pour savant ?!

2011-08-18T19:11:00.000-07:00

La Bible n’est pas un livre de théologie systématique pour savant et universitaire. Elle est le livre de l’église, elle appartient aux communautés de croyants du monde entier, de toutes les époques, jusqu’au retour de Jésus-Christ. Son style est majoritairement narratif et historique, composé des récits de l’action de Dieu qui a transformée la vie d’hommes et de femmes, et après eux, de communautés entières. Ces récits ont pour but de maintenir vivante la mémoire des actions de Dieu pour ces communautés, et à inviter chaque génération à expérimenter à son tour la puissance salvatrice de Dieu qui transforme des vies et des cœurs chaque jour.

L'indispensable souffrance

2011-08-15T12:53:00.000-07:00

La souffrance est une indispensable pédagogue. Elle est un puissant signal que quelque chose ne va pas. Elle nous pousse à rétablir un équilibre. Bien souvent, elle nous détourne des sentiers de l'injustice. Elle nous indique que nos stratégies sont inefficaces. Elle nous conduit sur les chemins de la sagesse. La dernière souffrance, la mort, nous pousse a réfléchir sur le sens de la vie.

Qui est responsable du double meurtre des enfants de G. Turcotte ?

2011-07-05T17:39:00.001-07:00

En colère ? Oui ! J’avoue d’emblée que ma réaction semble plus émotive que rationnelle. Je n'en reviens juste pas. J'en reviens pas qu'après avoir tué ses 2 enfants à coup de couteau, il soit possible d’être déclaré criminellement "non responsable" et qu’on puisse être libéré sous peu pour reprendre une vie à peu près normale.

Désolé, je ne peux m'empêcher d'essayer de trouver un coupable (sorte de mécanisme instinctif pour contenir la violence). S’il est criminellement non-responsable, qui l’est ? Un moment de folie, dit-on… causé par un trouble de l'adaptation, une humeur dépressive… provoquée par une séparation déchirante et le désespoir qui en a suivi. Le responsable serait donc « la folie », et cette folie, on ne peut la mettre en prison.

La folie nous guette-t-elle ?

Oui ! Et le propos de ce texte se résume ainsi : nous sommes responsable de prévenir cette folie ! G. Turcotyte n’avait-il pas ses torts dans la relation brisée, comme ses visites répétées de site pornographique gai qui ont tant exaspéré sa conjointe ? N’avait-il pas une responsabilité dans la gestion de ses colères répétées envers sa conjointe ? N’avait-il pas de responsabilité à trouver de l’aide psychologique pour son tempérament narcissique, et surtout au moment où les idées suicidaires commençaient à le hanter ?

Au procès, on a cherché à déterminer si Turcotte était une « victime de la folie » ou un acteur conscient de celle-ci. Qu’il n’avait pas l’intention de tuer ses enfants… je peux en convenir. Mais qu’il ait laissé la folie s’emparer de lui à ce point, voilà sa responsabilité, voilà son crime !

Ne sommes-nous pas tous des victimes à ce compte-là ? Qui, à petite échelle, est pleinement conscient de l’intention derrière de chacun de ses gestes ? Personne. En effet, nous sommes tous susceptible d’entrer, lorsque le contexte est propice, dans des mini-états de folie temporaire. Lorsque nous avons autour de nous un contexte propice comme la haine, la jalousie, l’alcool, le stress, la colère non confrontée, etc.

Conclusion

Cette folie, la Bible l’appel le péché. Et laisser le péché s’installer dans nos vies nous rend propice à laisser le monstre en nous prendre toute la place. Le cas de Turcotte en est la preuve ! La folie nous guette. Maints gestes que nous posons ou paroles que nous disons viennent effectivement de cette folie. Qui n’a jamais insulté quelqu’un ? Qui n’a jamais eu de comportement agressif au volant ou ailleurs ? Personne n’y échappe.

Prévenir cette folie, et l’empêcher de prendre le dessus sur nous, là est le cœur de la morale. Là est la raison d’être de toute vie spirituelle, c’est-à-dire de tendre vers le Bien, et Dieu comme Bien Suprême, au lieu de céder du terrain au mal et à sa folie meurtrière en nous. « La conséquence de laisser-aller le péché dans nos vies c’est la mort. Mais le don gratuit de Dieu, c’est la vie éternelle » (Rom 6.23)

.LikeUnlike · · Share · De

La vérité est-elle un dogme ?

2011-06-24T08:59:00.000-07:00

"En effet, nous ne nous sommes pas appuyés sur des histoires habilement inventées, lorsque nous vous avons fait connaître la venue de notre Seigneur Jésus-Christ dans toute sa puissance, mais nous avons vu sa grandeur de nos propres yeux (2 Pierre 1.16).

La vérité, une personne
La vérité n'est pas un concept, mais une personne ! Le modernisme à errer en confondant vérité et doctrine. Cela a conduit à de guerre de religion atroce. Parmi les bons côté du post-modernisme, il y a l'idée du dogme, comme toute théorie, qui sera toujours sujet à approfondissement et remise en question, ne serait-ce qu'en partie. Le philosophe Popper à développé là-dessus.

Une personne divine
Croire qu'on a toujours raison, c'est quitter la raison. Seule la Parole de Dieu est parfaite, pas ceux qui l'interprètent. Calvin s'est-t-il distancer du magistère de l'église catholique pour établir un nouveau magistère infaillible ? "Je" suis le chemin, la vie et la vérité dit Jésus. Ceux pour qui la vérité est devenu un dogme de l'entendement, et qui croit comprendre toute la Parole et en être les seul interprète autorisé, ceux-ci s'écartent de l'humilité, c'est-à-dire d'être des hommes issue de l'humus. Un peu d'humilité ferait du bien en théologie, au risque d'insécuriser ceux qui veulent "détenir la seule vérité".

Tout le contraire de l'intellectualisme grec
La vérité n'est pas non plus un intellectualisme, une idée, un peu comme Platon l'envisageait. Comme la vérité est une personne, la vérité est incarnée. Elle n'est pas abstraite. Elle est concrète. "En Jésus-Christ dit Paul aux Galates, ce qui a de la valeur c'est la foi agissante avec amour" (5.6). La vérité de Jésus-Christ, pour être réellement "vraie", ne doit pas que transformer notre "intelligence", mais aussi notre "volonté". La foi n'est donc pas l'adhésion à une idée, mais une conviction de foi (qui surgit d'une rencontre) qui transforme notre action.
La doctrine n'a jamais transformé qui que ce soit. Mais Jésus déclare que "ses" paroles sont "esprit et vie".

L'option qui me semble prometteuse est donc la théologie narrative.

Pourquoi j'aime les Bruins ?

2011-05-23T20:11:00.000-07:00

Un peu plus jeune, je me souviens d’avoir vécu des moments forts à écouter le Canadien de Montréal. J’avais 10 ans lorsque, devant le téléviseur familial, j’ai assisté à ma première coupe Stanley. C’était avec le grand gardien de but Patrick Roy. Que d’émotions ! Et je me rappel que Patrick, deux ans plus tôt, « goalait » pour le Bison de Granby dans la ligue junior majeur du Québec (LHJMQ). Mon voisin, Robert Plante, jouait pour eux et donnait des billets à mon père pour aller le voir et… il amenait son fils… On allait aussi voir les Voisins de Laval, pour lequel jouait Mario Lemieux.

Plus tard, j’ai su que le Directeur-gérant des Canadiens à cette époque était nul autre que Serge Savard (D-G de 1984-1995), qui a amené 2 coupes Stanley à Montréal, et dont la dernière remonte à 1993. Durant son règne, celui qu’on surnomme « le sénateur » a repêché plein de joueurs québécois de premier plan. Outre Patrick Roy, il a été cherché des joueurs comme Claude Lemieux, Richer, Éric Desjardins, Turgeon, Vincent Damphousse, et j’en passe. Wow ! C’était le bon temps ! J’étais fier des Canadiens de Montréal. Comme tout les québécois, j’étais attaché à cette équipe.

Depuis ce temps, le CH a changé son orientation. Aujourd’hui dans le CH, quels sont les joueurs francophones de premier plan ? Aucun. On a Pouliot, Darche et Desharnais. Avec tout le respect que je leur dois, ce sont des joueurs de second plan. Ils ont fait le virage vers les joueurs européens (on se souviendra de Kovalev), plus rapides, plus spectaculaires, mais moins… patriotiques, plus… douillet. Ils jouent leur saison et ils partent, comme j’ai entendu souvent. Je me dis: si un club ne fait pas - ne serait-ce que le moindre effort - de prendre des joueurs locaux, pourquoi faut-il continuer à les soutenir coûte que coûte ? bref, ce fut le début de la fin de mon sentiment d'appartenance au CH.

Avec les années au style "européen", je suis souvent demeuré sur ma faim devant le manque d’ardeur et de détermination que j’aime voir dans une équipe. Déçu, je suis tombé en amour avec les Bruins lors des séries 2007-08. L’équipe était semblable à celle d’aujourd’hui (Thomas, Bergeron, Lucic, Savard, Chara..) Ils perdaient 1-3 dans leur série face au CH. Puis courageusement, ils sont revenus de l’arrière et ont fait 3-3. Le jeu d’équipe, le travail acharché, intense jusqu’à la limite, m’a rejoint. Voilà mon style de jeu ! Je me reconnais là-dedans. C'est mon côté refoulé qu'ils manifestent. Si je jouais au hochey, c'est comme ça que je jouerais: intensément, intimidant parfois, batailleur, en équipe.

Malheureusement, ils ont perdu le 7ième match, mais ils avaient conquis mon cœur par leur courage et leur système de jeu. C’est là que j’ai vu le contraste avec Montréal, avec un style de jeu opposé à la Sainte-Flanelle, avec leur vedettes bien rasés, au jeu esthétique, habitué au break syndical (qui joue 1-2 période par match…, ou 1 match sur 2) qui n’aiment pas les batailles épiques dans les coins pour le contrôle de la rondelle… Finalement, entre les 2, j’aime mieux les Big bad Bruins.

Le Québec a-t-il été « forcé » d’adopter l’idéal du vivre-ensemble ?

2011-05-16T08:44:00.000-07:00

Depuis l’acte constitutionnel (1791) qui sépare la province du Québec en deux, le haut et le bas-Canada, une loi adoptée par parlement britannique, un idéal s’est imposé par la force des choses. Un idéal qui a des échos jusqu’à nos jours : apprendre le « vivre ensemble » entre anglais et français. C’est idéal douloureux est appelé « Canada ».

Les québécois francophones se sont retrouvés au cœur d’un mouvement historique dans lequel ils ont eu peu de contrôle. Mais au cœur de cette histoire sont nés des valeurs idéologiques qui ont survécues jusqu’à nous. Et la naissance du dominion du Canada a fait jaillir un vivre ensemble obligé, qui fut à l’époque nécessaire pour la survie des colonies britanniques du Nord, un mariage de raison pour les uns, imposé pour les autres. Deux peuples ennemis obligés d’apprendre à vivre ensemble…

Bref retour en arrière

La vie politique du peuple québécois a été dicté depuis l’Angleterre jusque dans les années 1867. Par exemple, l'acte d'union (1840), suite au rapport Du Lord Durham, aboli unilatéralement les provinces et les assemblées législatives des colonies du Bas-Canada et du Haut-Canada qui existaient depuis l'Acte constitutionnel de 1791, et créé une seule colonie sous l'administration d'un gouverneur-général. Un coup dur pour le Québec, obligé qu’il est d’être maintenant sous-représenté au sein d’une confédération en émergence.

Puis la constitution canadienne de 1867 a été imposée au peuple sans aucun vote populaire. On met en place une représentation proportionnelle et suivant une immigration intense des loyalistes dans le haut-Canada, le Québec s’est trouvé de plus en plus affaibli dans le contrôle de sa destiné. Au lendemain de la conférence de Charlottetown, la résistance s'est poursuivi (manifeste d'Antoine-Aimé Dorion), et l'on craignait la révolte du Bas-Canada. On appellera dès lors la division des Canadiens-Français en deux camps: fédéralistes et anti-fédéralistes, plus tard séparatiste, souverainiste, nationaliste, etc.

Toutefois, la création du dominion du Canada (1867) était tout sauf idéologique. Elle était pragmatique; elle avait pour but de préserver les colonies du Nord de l'Amérique de la menace d'annexion par les U.S.A. (qui sortait de leur guerre civile, 1861-1865) qui pensait à se venger de l'appuis de Londres aux états confédérés du sud en annexant le nord.... Le dominion fut aussi utile pour développer le commerce sur l'axe est-ouest… Il semble que le Québec devait inévitablement aboutir soit dans le Canada ou avec nos voisins du sud... Notre clergé nous a proposé l’empire britanique…

Mais parlons franchement, le coup de grâce avait-il déjà été infligé subtilement lors du l’Acte du Québec (1774) lorsque Londres, désireux d’éviter la propagation du mouvement de révolte des colonies américaines, forma la province de Québec ? Cet Acte acheta la paix avec le clergé catholique et les seigneurs afin qu'ils poussent les descendants des Français à soutenir les Britanniques contre les Américains. Cela fonctionna…

Aurait-il été mieux pour les colons français de l’époque d’écouter le chant des sirènes de la révolution américaine et de son nouveau système politique ? C’est ce qu’a pensé L.J. Papineau plus tard, favorable à l’annexionnisme dans un contexte (1840) où les institutions parlementaires du Canada-Unies étaient non-démocratiques… le conseil législatif étant nommé par le gouverneur général. Le Québec, un état américain ?!

Malheureusement, l’histoire a voulu qu’en prenant parti de la couronne britannique, la province de Québec verrait un mouvement d’immigration imprévu de loyaliste. Il se trouva dans un mouvement qu’il ne pourrait plus arrêté. La quête d’indépendance des U.S.A. eut comme effet d’expulser plus de 50 000 loyalistes dans la belle province, parmi une population de 90 000 francophones, qui provoqua l’acte constitutionnel de 1791, qui comme nous l’avons dit, divisa la province en deux : le haut-Canada et le bas-Canada. Depuis ce temps, le déclin démographique s’accéléra, en dépit du haut taux de naissance encouragé par le clergé catholique.

Que ferons-nous devant cette histoire qui est bien souvent peu reluisante ? Quel parti prendre ? Poursuivre la route de cet idéal « forcé » ou de tenter de refaire l’histoire ? Je respecte les opinions. Mais peut-être vaut-il mieux aller de l’avant et faire son deuil du passé.

Le québécois "pure laine" est un peu canadien...

2011-05-14T10:55:00.000-07:00

Une nuit en prison pour le Québec...

Je respecte profondément ce sentiment noble de l'affirmation nationale qui cherche à réaliser la souveraineté du Québec. En 1995, j'ai voté oui au référendum de Parizeau. Quelques jours auparavant, j'avais passé une partie de la nuit en prison, pour avoir arraché et jeté dans le champ des pancartes du "Non" le long de l'autoroute 20. Heureusement, ce fut la SQ qui nous ont intercepté, mon ami et moi, sans autre conséquence qu'une bonne frousse ! Avec le recul et le souvenir des visages des policiers, je pense qu'ils nous ont laissé en arracher un max avant de nous intercepter...

Un changement de perspective
Il est certain que je n'ai pas changé d'idée du jour au lendemain sur la question nationale. Au début j'étais animé par l'incompréhension, les préjugés et le mépris du ROC... Rien de raisonné. Certes, il y a certainnement plusieurs chose qui nous divise, comme la langue et l'étiquette, mais j'ai réalisé par la suite que nous avions beaucoup en commun et qu'en 150 ans de partenariat (de mariage dirait certain), nous avions déteint l'un sur l'autre de sorte qu'il est difficile de distinguer un "nous" sans "eux". Par exemple, nous partageons la joie de vivre simplement, le sens de la famille, le droit et la démocratie parlementaire (qui était, en passant, la préférence de L-H Papineau sur le modèle républicain), le travail et la prospérité économique, la chartre des droits et libertés, la justice sociale, la foi en Dieu et j'en passe. Tant de chose qui nous unis !

Comme le dit André Pratte dans son récent livre sur Wilfrid laurier (Boréal, 2011), "ce qui nous divise est ancien et douloureux, mais ce qui nous unit a toujours triomphé". Wow ! Croire dans le Canada, c'est croire en quelque chose de plus grand que le nationalisme, et c'est pour moi la valeur du fédéralisme, qui ne renie en aucun cas les distinctions régionales. Au Canada, il y a plusieurs nations et c'est un défi constant de cohabiter. Ce qui a fait triompher le fédéralisme, depuis l'acte de confédération de 1867, c'est la recherche de l'entente mutuelle. Certes en son principe même le fédéralisme stipule que chacun fasse des compromis, mais compromis n'égale pas lâcheté ou de faiblesse, mais de courage et d'affirmation de l'autre et de soi.

Pourquoi rester dans le Canada ? Parce que personne ne pourrait affirmer que le Québec n'a pas profité du partenariat canadien depuis 150 ans. Et parce qu'il semble évident que l'identité canadienne fait partie de l'identité québécoise d'aujourd'hui.

Québec-Canada, des chicanes de couple !

2011-05-10T20:29:00.000-07:00

Quel est le lien entre une phrase qui contient des mots comme "crosseurs professionnels" lançés par Gérald Larose durant la dernière campagne électorale, et l'éditorial anonyme paru dans SUN média qui demande au gouvernement Harper d'en finir avec les séparatistes en leur coupant le financement public ? C'est une image des chicanes de couple qui secoue périodiquement les relations Québec-Canada. Malheureusement, dans ce type de discours, ont sent un ton blessant et une incompréhension galopante des deux côtés. Divorce en vue ?

Québec-Canada, l'image des chicanes de couples
Prendre l'opinion d'un individu (qui a eu un large auditoire via le groupe SUN média) et d'en faire la voix officielle du« mari » violent canadien, le "ROC", c'est regrettable ! Quand Gérald Larose a parlé dernièrement des politiciens fédéraux en termes de « crosseurs professionnels », il n’a certainement pas exprimé la voix officielle de « l’épouse » ! ou de la belle-mère souverainistes, non?! Cette fameuse phrase a dû restée pris dans la gorge de bien des québécois, puisque ceux-ci ont cru bon, dans un étonnant consensus, de montrer la porte au Bloc. OUT ! Sans compter que ces deux petits mots méprisants de GL ont dû énormément blesser nombre de canadiens et salir une image précaire du Québec dans le reste du Canada. Normal que cela nous ait valu ce genre de réplique du même calibre. Maintenant, brandir cet article, en faire la voix officielle des canadiens, c’est continuer à jouer dans le même cirque que ceux qui cultivent le mépris et l’incompréhension de l’autre. Utiliser une opinion personnelle comme prétexte à inviter les québécois à un repli sur soi identitaire, à s’enfermer dans sa chambre, c’est une double erreur que j'invite les lecteurs à remettre en question.

Car de moins en moins de québécois adhèrent ou réagissent à ces peurs brandies, à ce mépris de l’autre, à ce repli sur soi en contexte de mondialisation. Encore moins à un type de discours chauvin au caractère grégaire. Pour moi, le Québec célèbre ses différences, et il n’a pas besoin pour cela de se séparer, ou de réclamer un fédéralisme asymétrique. Ha… le besoin de reconnaissance… C’est comme s’il nous manquait quelque chose pour s’affirmer !? Qui nous empêche de nous affirmer et d’être heureux comme nation et comme province à l’intérieur du Canada ? Un fédéralisme asymétrique nous rendrait-il moins insécures ? Les québécois se sortiront-ils un jour de leur complexe d’infériorité ? Pour régler cela, ce n’est pas nécessairement un pays que ça prend. C’est une bonne psychothérapie collective ! Québécois n’attendez plus ! Affirmez-vous maintenant ! Vous êtes bons et capables… Ton mari n’est pas ton ennemi… vous êtes égaux… la femme est l’égal de l’homme. Ne soyez pas complexés… Le divorce n’est pas la seule solution à ton épanouissement…

L’aide au MCC (Comité Centrale Mennonite) dénoncé par les opposants d’Harper

2011-05-08T18:20:00.000-07:00

« Croisade », « amateurisme », « retour en arrière », ces critiques viennent de François Audet, Directeur de l’Observatoire canadien sur les crises et l’aide humanitaire (OCCAH). Voir article : « EXCLUSIF - Harper invite la religion dans l'humanitaire ». Il dénonce que depuis son arrivé, le gouvernement conservateur confie un rôle grandissant aux organismes d’aide humanitaire chrétienne, comme Vision Mondiale, l’armée du Salut , MCC et l’organisation catholique canadienne pour le développement et la paix.

Selon lui, le gouvernement ne devrait subventionner que des ONG laïcs et neutres. Parce que selon lui, ces organismes ne seraient pas neutres et objectives sur le terrain (construirait des églises, parlerait de « Jésus »…). Le gouvernement se devrait, selon lui, de ne pas être idéologique dans son approche, et l’aspect religieux nuirait à son travail sur le terrain. Le gouvernement devrait valoriser le principe de neutralité dans l’aide humanitaire.

Cela soulève beaucoup d’interrogation. L’aide humanitaire n’est pas né d’hier. Il y a une longue tradition dans ce domaine. Au Canada, cette tradition prend largement ses racines dans la foi chrétienne. Comme MCC, qui existe depuis 1920 (voir site de MCC.org) et qui a vu le jour en envoyant du matériel en Russie et en Ukraine pour aider les habitants à faire face à une cruelle famine.

Depuis, cette aide s’est déployée un peu partout dans le monde et MCC est devenu un leader en développement communautaire (voir famille globale, MCC) et en commerce équitable. Ils sont les fondateurs des magasins à but non-lucratif 10 000 villages, qui soutiennent les petits commerçants des pays pauvres en vendant leur produit dans les pays plus riches. Le travail qu’ils font là est extraordinaire. Voir notamment cette incroyable vidéo de Jonathan Pageau, LEAP

Le directeur de l’observatoire voudrait-il faire table rase de tout cela sur la base qu’ils sont chrétiens ? Leur expertise et leur neutralité sont-ils réellement compromis parce qu’ils adhèrent à une tradition religieuse ? Selon mon expérience, les chrétiens ont comme ADN l’amour et la charité du prochain, peu importe sa religion, sa race ou sa culture.

Apparemment, pour Mr Audet, être expert et neutre signifie être athée et avoir une conception séculière de la société. Permettez-moi d’en douter. Mr Audet réalise-t-il qu’il a, lui aussi, une vision idéologique de la façon dont un gouvernement devrait gérer les fonds publics, une vision séculière, et qu’il propose un modèle de laïcité fermé au phénomène religieux, qui pourtant rejoint une majorité de canadien ?

Pollueurs, unissons-nous

2011-05-08T18:15:00.000-07:00

Pollueurs, unissons-nous

J'ai relu le cartoon de mon amie Laurence Fontaine (http://compellingcomics.justsomeguy.com/CanadaVotes2011/Canada_Francais.html) et il me montre une chose: les conservateurs sont certes directs et rabat-joies, mais ils ne sont pas hypocrites. Au lieu de promettre des choses irréalistes qu'ils ne pourront pas réaliser, ils mesurent leur engagement en fonction de ce qu'ils croient faisable. Ce n'est peut-être pas assez.... mais comme ils ont la réputation de réaliser ce qu'ils disent, y'a au moins ça de positif.

Ce cartoon présente les conservateurs comme volontairement méchant (frôlant la théorie du complot si chère aux québécois (1). Moi je vois des gens qui essaie d'être réaliste (pour ne pas dire modeste) dans leur engagement. Le cartoon dit que les conservateurs ont coupé le programme ÉCOÉNERGIE RÉNOVATION - MAISON. C'est faux ! Il a été relançé en 2007 et est encore reconduit pour l'année 2011-12. Il offre des subventions pouvant aller jusqu'à 5000$ afin de compenser le coût des amélioration efficaces sur le plan énergétique. Avis aux intéressés... Je n'adhère pas aux discours de démonisation, je n'habite pas sur cette planète. Les libéraux ont signé plein d'accords à la légère, pour ensuite se traîner les pieds. Ou sont les libéraux en ce moment ?

Moi je veux réfléchir à ce que je peux faire comme citoyen pour aider mon gouvernement à améliorer ces cibles. C'est un peu ce réflexe que j'invite les gens à remettre en question: qu'il faille que le gouvernement ou des superstructures mondiales agissent et se concertent... à notre place. Comment un gouvernement pourra-t-il faire de l'environnement un enjeux électoral - et gagner ses élections - s'il n'y a pas un besoin réel au niveau des citoyens ? Comment l'ONU pourra-t-elle faire plus que de belles politiques vertes si elles ne sont pas suivi d'actes concrets par les citoyens du monde entier ? Le Québec restera-t-il les éternels critiqueux du Canada, ou deviendrons-nous des acteurs pour améliorer la situation ? Pollueurs du monde entier, unissons-nous !

(1) Première leçon de Mulcair aux nouveaux députés du NPD: il faut se montrer septique de tout ce qui vient des U.S.A. comme par exemple ne pas croire à l'existence des photos de Ben laden mort, a-t-il déclaré publiquement... Heureusement, son parti s'est distancé de ces propos. N'empêche qu'il a dit ça !

Qui détruit l'environnement, le gouvernement ou les citoyens ?

2011-05-08T18:11:00.000-07:00

Édité originellement le 4 mai 2011 sous le titre: les conservateurs et l'environnement

Mon but ici n'est pas de prouver que les conservateurs sont le parti de l'environnement. Ils n'ont jamais priorisé cet enjeux et ne s'en ont jamais caché (1) . Mais ils sont peut-être le reflet de la population canadienne qui n'est pas encore tout-à-fait prête à changer ses habitudes de consommation pétrolière. Est-ce au gouvernement de nous y contraindre ? J'en doute.

En résumé:

1- Le gouvernement se doit de répondre aux besoins énergétiques de son pays
2- Aucune énergie verte ne peut, à court terme, remplacer l'énorme demande en pétrole. Qui plus est, la demande pour les sources d'énergie alternative est faible.
3- Si les citoyens réduisent leur consommation en essence, et que la demande augmente pour des sources d'énergie alternatives plus écolo... a- la pertinence de l'exploitation des sables bitumineux va décroître b- Le gouvernement pourra encourager les initiatives vertes (puisqu'il y a un besoin réel des citoyens)
4- La solution environnementale passe probablement, et avant tout, par une prise de conscience des citoyens et des changements d'habitude venant d'eux-mêmes

Avant de conclure j'aimerais tourner le miroir vers mes lecteurs qui s'attendent à ce que l'état opère les changements de mentalité et contraignent les citoyens à manger des graines biologiques (même si y paraît que c'est bon !)

A- C'est facile d'accuser Harper d'être "le" responsable des bourdes environnementales de l'Alberta
B- Et avec lui les grandes pétrolières...
C- Ça soulage de se dire que c'est "eux" les coupables... qu'y font rien...
D- Mais l'effet pervers, c'est d'entrer dans une logique de déresponsabilisation... (typique de la mentalité québécoise: voir chronique "Pour comprendre l'élection des conservateurs")
E- Or ne sommes-nous pas, aussi, un peu responsable à chaque fois que nous faisons le plein d'essence, que nous laissons nos chars réchauffer, que nous n'utilisons pas le transport en commun, etc. etc.

Le changement repose sur le choix des citoyens. Un gouvernement ne peut forcer la population à faire des choix contre sa volonté. Qui de nous voudrais se faire contraindre d'acheter une voiture hybride, ou encore de prendre le transport en commun ? En avez-vous les moyens ? Avez-vous le temps de prendre le bus ? Avez-vous envie de ça ? Je l'espère, mais si vous n'êtes pas prêts aujourd'hui, comme moi je l'avoue, le gouvernement se doit de respecter la liberté de ses citoyens.

Conclusion
Le gouvernement Harper, en exploitant le sable bitumineux, répond aux besoins de la grande majorité de citoyens qui ont choisi de privilégier la voiture comme moyen de transport. Ou qui choisissent d'acheter des produits moins chers, parce que le transport a été assuré par le pétrole.

Le jour où la population verra qu'elle fonce dans un mur, ils décideront (probablement) de changer leurs habitudes. Le gouvernement devra alors s'adapter, ou périr. Et là où il y a de la demande, il se créera aussi une offre, c'est la loi du marché. Mais d'ici là, la balle est, selon moi, dans le camp des citoyens qui ont assez d'information pour faire des choix éclairés. Merci à cet effet aux scientifiques.

Que ferons-nous ? Comment deviendrons-nous moins énergivores en changeant graduellement nos habitudes de vie ?

(1) Quoique le PC encourage et subventionne l'industrie à développer des méthodes de travail moins polluantes grâce aux nouvelles technologies. Les moteurs automobiles sont, par exemple, de moins en moins polluants (merci Schwarzenegger).

Pour comprendre les conservateurs

2011-05-08T18:06:00.000-07:00

Édité originellement le 3 mai 2011

Beaucoup de québécois ne comprennent pas ce qui se passe au Canada. Pire, beaucoup ont peur. Qu’est-ce qui se passe exactement? Décortiquons ça un peu.

Trois choses importantes en résumé :
1- Il y a un changement majeur dans la façon de voir le rôle de l’état.
2- Il y a un changement majeur dans la façon de voir le rôle du citoyen dans la société
3- Au cœur de la question : la place de la liberté et la responsabilité de choix du citoyen vs le rôle régulateur et interventionniste de l’état

Encore une fois, pour simplifier, allez lire directement la conclusion.

La première tentation (à éviter) devant l’élection fédérale du 2 mai 2011, c’est de croire :
A- qu’au Québec, on est totalement différent
B- ou bedon supérieur
C- Ou pire encore, de penser (ou de dire tout haut) que les anglais sont des crosseurs professionnels…

Qui les québécois ont-ils envoyés à Ottawa ?
Avant de comprendre qui sont les conservateurs, observons qui les québécois ont élu majoritairement lors de l’élection fédérale de 2011 : des néo-démocrates, un parti syndicalistes, fondé en parti par les grandes fédérations syndicales canadiennes. Les syndicalistes, se sont les experts de la bureaucratie étatique, les pharisiens modernes des conventions collectives, qui s’amassent des fortunes sur le dos des travailleurs, qui se payent des gros congrès dans des hôtels confortables. Pour finir, ils sont capables de bouger une montagne pour empêcher Robert, un jeune employé modèle et super-compétent, d’obtenir un poste à temps plein, parce que le gros Jacques raciste et sexiste a une demi-journée d’ancienneté de plus. Et lorsque Jacques aura son poste, même s’il emmerde tout le monde, ce même syndicat va aller jusqu’en cour suprême pour le défendre.

Mon point est ceci: Pour plusieurs québécois, ça, c’est normal, c’est l’équité. C’est la bureaucratie. C’est presque la fatalité. Les québécois pensent que c’est à l’état-Providence de « penser pour eux » et « faire les bon choix » pour le mieux-être de tous. C’est correct ça, l’état-providence. Que tu attendes 6 mois avant d’avoir une mammographie pour la bosse qu’on vient de te découvrir au sein, c’est normal. Tant et si bien que cela a finit par convaincre une majorité de québécois que la seule chose à faire, au niveau politique et sociale, est de payer ses impôts et de voter. L’état est là pour penser et agir à la place du citoyen. Paye tes impôts et vote, le reste l’état s’en occupe.

Si vous pensez comme ça, c’est sûr que vous aurez de la difficulté à comprendre le Canada anglais et le parti conservateur. Et si, en plus, on a réussi à vous convaincre que tout ceux qui ne pensent pas comme eux sont des « Bush », des « néo-conservateurs », de dangereux fondamentalistes, des gens ignobles qui n’ont aucun souci des pauvres… vous n’êtes pas sortis du bois.

Une façon complémentaire de voir
Les valeurs conservatrices, il est vrai, part un peu du pôle opposé. L’accent est mis davantage sur le citoyen que sur l’état. Le rôle du citoyen ne se limite pas à payer ses impôts et voter. Il est appelé à faire des choix personnels et sociaux, soutenir financièrement l’art et la culture, les organismes de charités comme les églises, les partis politiques, faire des choix environnementaux, etc. Oui mais ça prend de l’argent ?! C’est pour cela que l’on valorise les baisses d’impôt et donc, un gouvernement moins interventionniste. Au Québec, c’est dur à comprendre. Plusieurs sont devenus tellement déresponsabilisés à force d’être maternalisé par l’état, qu’ils ne sont plus capables d’imaginer ce qu’ils pourraient faire si l’état ne décidait pas tout pour eux !

L’exemple du financement des partis politiques
Lorsque le gouvernement parle d’arrêter le financement public des partis politiques, en bon québécois, on voit un complot de l’extrême-droite pour détruire les autres partis et régner sans partage sur le pays. En fait le gouvernement veut financer de façon indirecte les partis politiques, sous forme de déduction d’impôt, lorsque les citoyens contribuent financièrement à un parti politique. En bout de ligne, le gouvernement paye, mais il rembourse le citoyen qui donne.

Mais tout de suite la réaction est : que feront les partis politiques sans l’aide financière de l’état ? Les citoyens ne donneront jamais une cenne ! La réponse : les partis politiques feront ce qu’ils doivent faire : aller vers les gens ! Revenir à la base, c’est-à-dire vers les citoyens, pour aller chercher leur intérêt, et dialoguer avec les électeurs, pour adapter un programme qui conviendraient à la société. En retour, les citoyens apporteraient leur appuie financier, etc. Appuie qui, je le rappel, serait largement remboursable en déduction d’impôt.

À mon avis, ce sera sain pour la démocratie. Les partis politiques seraient moins déconnectés des électeurs, et auraient moins la pensée magique que, de toute façon, ils vont recevoir leur chèque du fédéral. L’exemple du Bloc Québécois aux dernières élections est frappant. Ils reçoivent 2.5 millions de dollars des finances publiques. Ils placardent le Québec de pancartes bleus. Sur tous les poteaux du Québec, il y a un gentil bloquiste. Mais dans la réalité, les gens sont ailleurs, et le parti ne le sait même pas ! Si plus de gens participaient au financement des partis politiques, ils seraient certainement plus motivés à ce que les partis reflètent leur valeur et leur intérêt réel.

Conclusion
C’est ça l’idée : d’encourager les choix personnels et les initiatives civiques par des déductions d’impôt, au lieu de mettre en place des programmes gouvernementaux qui décident de répartir les deniers publiques selon une conception idéologique du « bien commun ». C’est donc de partir de la base, des citoyens, au lieu de partir d’en haut, des programmes gouvernementaux.

La question qui me reste à vous poser : croyez-vous être capable d’assumer votre liberté et prendre vos responsabilités civiques au lieu d’attendre que l’état le fasse à votre place ? Je crois qu’au Canada anglais, les gens ont une tradition mieux établie pour soutenir leurs artistes, de donner à l’église, de donner aux partis politiques, bref, de prendre leur responsabilité et ne pas attendre que l’état décide pour eux de subventionner untel ou untel. Bonne leçon à mon avis pour le Québec, même si ça nous fait peur, car c’est un changement de paradigme politique. Mais qui est intéressant.

Bruno Synnott